дело № 2-2830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" в интересах ФИО1 к ООО "Тандем" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тандем" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа а. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие аварийного разрыва общедомового стояка ХВС, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый центр экспертизы «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256 818 рублей.

За изготовление данного экспертного заключения истец понес убытки в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 256 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", ФИО1 штраф в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тандем" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не оспаривала вину ООО "Тандем" в затоплении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными, просил снизить до разумных пределов, а также уменьшить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-200568509 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО "Тандем". 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, согласно акта совместно обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является аварийный разрыв общедомового стояка ХВС.

Для определения причиненного затоплением ущерба ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" заключила с ООО «Правовой центр 

<

адрес>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению от затопления, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость данных работ составила 15000 рублей, которые истец ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Тандем" было уведомлено о дате и времени проведения экспертизы, но представители ООО "Тандем" на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 256 818 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Тандем" была направлена претензия о возмещении истцу в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 256 818 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспорено, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ущерб полностью или в его части истцу не возмещен.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО "Тандем", так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом № по 

<

адрес> ООО "Тандем" в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО "Тандем" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Тандем" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 256 818 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО "Тандем".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО "Тандем" истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензии о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 133 409 рублей (256 818+10000 х 50%) в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", ФИО1 в равных долях.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик требования истца о добровольном возмещении материального ущерба не исполнил, что не оспаривается ответчиком, при этом уважительных причин такому бездействию не указано, доказательств этому не представлено. На осмотр специалиста представитель ответчика не явился, претензия истца оставлена без ответа. При таких данных суд не находит оснований для снижения суммы законного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При обращении ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" к специалисту для определения размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры, истец истца ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" понес расходы в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с учетом результата разрешения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения".

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО "Тандем" в размере 6086 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" (ИНН №) действующей в интересах ФИО1 (паспорт РФ №) к ООО "Тандем" (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 256 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 704 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" штраф в сумме 66 704 рубля 50 копеек, расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6068 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Земскова