Судья Шишкин В.А. Дело № 22-3178/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Молчановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного, адвокатов Погосова В.Р. и Молчановой Н.В.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, которым 

Троицкий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> совершил кражу обнаруженного на полу под сидением мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Погосов В.Р., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, в ходе предварительного следствия давшего признательные показания, не пытавшегося уклониться от ответственности, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что судом в должной мере не учтена польза для органов правопорядка, что принес осужденный ФИО2, своей позицией, экономию сил и средств, в связи с его активным сотрудничеством со следствием. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Молчанова Н.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суда не было оснований признавать причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты> ущерб значительным, в связи, с чем имеются все основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, судом в должной мере не учтены обстоятельства смягчающие наказание, ФИО1 не представляет опасности для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. О его реальном исправлении свидетельствует отсутствие на учете в наркологическом диспансере, хотя первое осуждение было по ст. 228 УК РФ, его устройство на работу, создание семьи. После освобождения он не был замечен ни в каких предосудительных действиях, в связи с чем повторное направление его в колонию вместо предоставления возможности продолжать свое исправление и вернуть обществу полноценного гражданина, нельзя признать справедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Молчанова Н.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора с переквалификацией действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применении к осужденному ст. 73 УК РФ;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Довод апелляционной жалобы адвоката Молчановой Н.В. о том, что необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятелен, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, материальное положение потерпевшего и другие данные по делу давали суду достаточные основания квалифицировать эту кражу по указанному выше признаку. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место регистрации, по месту жительства в г. Буденновске характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, работает водителем у ИП ФИО3, где характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, потому как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и его справедливость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года в отношении Троицкого 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова