N

№ 2-4092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. 

ФИО3 считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций по контролю за состоянием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123205 рублей 48 копеек. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123205 рублей 48 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3905 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 56129 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3905 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена наделжащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Собственником автомобиля марки ..., является Я.М.АБ. 

Согласно п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 186 см. (длина), 96 см. (ширина), 17 см. (глубина), площадь 1,78 кв.м. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин. 

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляе ... (без учета износа), ... (с учетом изсноа). 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта атвомобиля. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу назначена судебная оценоная экспретиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 25 июля 2019 года механические повреждения следующих элементов автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2019 года, - исполнитеьный механизм активного капота левый, исполнительный механизм активного капота правый. Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (без учета износа), ... (с учетом износа). 

В связи с имеющимися противоречиями о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при механизме дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2019 года, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от 04 декабря 2019 года проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения переднего правого колеса и срабатывание исполнительных механизмов активного капота автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2019 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (с учетом износа), ... (без учета износа) (при условии отсутствия необходимости замены исполнительных механизмов активного капота); ... рублей (с учетом износа), 56129 рублей (без учета износа) (при условии замены исполнительных механизмов активного капота).

Оценивая заключение эксперта ... NЯ от 04 декабря 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ответу ... N на запрос суда пиротехнические компоненты в их применении в качестве систем защиты получают газогенератор для образования газового объема. В данном газогенераторе содержится взрывчатый заряд электронно активируемый пипопатроном через блок управления. К таким пиротехническим компонентам и относится подъемный элемент капота с кодом комплектации ..., который присутствует на автомобиле .... Срабатывание активного капота возможно при столкновении на скорости 20 км/ч. Три датчика, установленые в переднем бампере, фиксируют препятствие на минимальном расстоянии и мгновенно посылают сигнал в блок управления. Блок управления определяет, произошло ли реальное столкновение или нет. Если аварийная ситуация произошла, выстреливают пиропатроны. Если подъемный элемент капота сработал, он должен быть приподнят сзади на 50 мм, активный капот можно установить в исходное положение для продолжение движения. После срабатывания подъемных элементов капота необходимо незамедлительно обратиться к специализированным сервисным центрам. Вполнить проверку пиротехнического подъемного элемента капота можно только в смонтированном состоянии и только с помощью допущенных для этого диагностических средств. При любом воздействии на пиротехнический элемент (срабатывание, удар и т.д.), а также при наличии факта электронной ошибки срабатывания данных элементов, поврежденные пиротехнические элементы подлежат обязательной замене. Ремонт или другая манипуляция с данными компонентами недопустимы. Согласно прпроведеной диагностике от 09 апреля 2019 года в блоке управления ... (центральный интерфейс) было опознано событие срабатывания подъемных элементов капота. Согласно технологии производителя при замене пиротехнических подъемных элементов дополнительно никакие элементы не меняются. Замена дополнительных элементов устанавливается только после проведения диагностики. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56129 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 123205 рублей до суммы в 56129 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (товарный чек от 23 апреля 2019 года), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 5 400 рублей (12000 рублей*45%).

Кроме того истцом понесены расходы на диагостику автомобиля в размере 4800 рублей, что подтвреждено ремонтным заказ-нарядом N.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 2160 рублей (4800 рублей*45%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена распсика на сумму 12000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Согласно заявлению эксперта ..., счету N от 24 июля 2019 года расходы за производство судебной экспертизы составили 30000 рубле, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 13500 рублей (30000 рублей*45%), с истца в размере 16500 рублей (30000 рублей – 13500 рублей). 

Из представленного истцом товарного чека от 01 декабря 2019 года следует, что расходы за производство судебной экспертизы ... в размере 35000 рублей оплачены ФИО3

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15750 рублей (35000 рублей*45%).

Согласно представленному чек-ордеру при подаче иска Я.М.АВ. уплачена государственная пошлина в размере 3 905 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетовренным требованиям, равен 1883 рубля 73 копейки, и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 ущерб в размере 56129 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 160 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1883 рубля 73 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 15750 рублей. 

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 24 декабря 2019 года.

Судья Плясунова А.А.