судья Гандембул И.В. материал № 22-559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 февраля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Машкине Е.А., 

помощнике судьи Матвиенко В.В., 

с участием прокурора Ильясовой Е.В., 

представителя потерпевшего СПК Племрепродуктор «Кумской» - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Бунтина О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалюка А.М. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО3, ФИО4 под стражей, ФИО2 под домашним арестом, в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО2, адвоката Бунтина О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ковалюк А.М. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № 629 от 07 ноября 2023 г., согласно которому ФИО2 не может содержаться под стражей в связи с наличием болезней системы кровообращения, а также заключению специалиста № 071/2024 от 07 октября 2024 г., согласно которому медицинское заключение № 1 об отсутствии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению в следственном изоляторе, не соответствует объективным данным. Обращает внимание, что уголовное дело расследуется и рассматривается в суде уже длительное время, на протяжении которого ФИО2 никоим образом не препятствовал проведению расследования, с момента окончания периода, вменяемого подзащитному, он ни разу не скрылся от следствия, не сменил место жительства, не попытался куда-либо уехать и препятствовать следствию, даже находясь на протяжении более полугода в статусе обвиняемого. Считает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2 не учел все положительные характеристики, имеющиеся в материалах и приобщенные стороной защиты. Полагает, что в материалах дела, представленного в суд, не имеется доказательств того, что подзащитный предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, воспрепятствование следствию, а также оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов по их расследованию, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку документального подтверждения не имеют, основываются лишь на неподтвержденных предположениях; прокурором не указано, какие именно, содержащиеся в материалах уголовного дела, фактические данные свидетельствуют о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 никаких действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не предпринимал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он скроется от следствия и суда, исключительных обстоятельств и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 обвинение в суд не представило по причине их отсутствия, ФИО2 обязуется не покидать место своего постоянного жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя, суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в постановлении также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, высказавших согласованную позицию об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора и представителя потерпевшего, полагавших оставить постановление суда без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном применении уголовного закона.

Частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ регламентировано, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и в этой связи основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности подсудимого. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Суд, разрешая вопрос о необходимости продления меры пресечения подсудимому, привел основания продления данной меры пресечения, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе об оценке доказательств по делу, о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подсудимому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован, сделан, в том числе, с учетом характера предъявленного ему обвинения, тяжести инкриминируемых ему деяний и данных о личности.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, на что указывает адвокат в жалобе, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки ФИО2 в суд.

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просил адвокат в апелляционной жалобе. 

Новых сведений о личности подсудимого, не учтенных судом при вынесении постановления, убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, стороной защиты не представлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья ФИО5 являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения и не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения, поскольку представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, данного в установленном законом порядке, свидетельствующего о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. 

Вопрос противоречивости одних медицинских документов другим, расхождения сведений в них не может быть решен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, поскольку является компетенцией соответствующих врачей-специалистов, которые в установленном законом порядке вправе дать соответствующее медицинское заключение о возможности или невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора. В настоящее время имеется медицинское заключение об отсутствии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, что также подтверждается ответом МЧ-10 ФКУЗ МСЧ – 26 ФСИН России от 31 января 2025 г. № 95/10/10-9, оглашенным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Довод защитника Бунтина О.О. о том, что в суде не исследовались данные о личности подсудимого, несостоятелен, поскольку судом личность ФИО2 исследовалась в ходе разбирательства по уголовному делу, что следует из копий протоколов судебного заседания.

Также несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства расценивается судом апелляционной инстанции довод адвоката Бунтина О.О. о необходимости отмены обжалуемого постановления, в связи с нарушением права на защиту из-за наличия противоречий в позиции подсудимого и адвоката Ковалюка А.М., поскольку ФИО2 просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а адвокат просил избрать домашний арест.

Противоречие в позиции обвиняемого (подсудимого) и адвоката расценивается как нарушающее право на защиту в случаях, относящихся к доказанности виновности обвиняемого и квалификации его действий, а не к вопросам процессуального характера. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 января 2025 г. в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалюка А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик