Дело № 2-472/2019

№

Поступило: 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием прокурора Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Святогор» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, отмене приказа о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Святогор» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о прекращении трудового договора, отмене приказа о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе, приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы считает незаконными, поскольку в приказах не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснительные не была ответчиком истребованы, акты об отказе дачи объяснений отсутствуют, тем самым ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается соответствующими постовыми ведомостями.

Также истец указывает, что приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулов в вышеуказанные даты не совершал, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику объяснительную согласно полученного от него ДД.ММ.ГГГГ уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, в подтверждение чего представил постовые ведомости дежурной смены ООО ЧОП «Святогор» пост № ГБР.

Кроме того указывает, что ответчик его дважды привлек к ответственности за предположительные прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени указанные дни у него стоят рабочие дни и как прогулы не отмечены.

Истец считает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в угнетенном состоянии, депрессии, бессоннице и, который оценивает в 50000 руб. 

Просит суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе – в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместитель директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 910 руб. 93 коп.; взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, просил также признать незаконным приказ о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что, несмотря на допущенные нарушения привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также при увольнении, поскольку специалист отдела кадров молодой и не имеет опыта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, а поэтому должен нести ответственность.

Прокурор Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3, 4, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1, 3, 5, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из вышеуказанной нормы следует, что прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ФИО1 работал в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе; приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54, 35-36, 67); приказом директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты увольнения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец ФИО1, оспаривая вышеуказанные приказы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулов не допускал, в указанные дни исполнял свои трудовые обязанности, проверяя объекты в 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие записи в постовой ведомости, место работы – проверка объектов заказчиков определена трудовым договором и согласована с работодателем при трудоустройстве, иного при трудоустройстве не оговаривалось, рабочее место в офисе 

<

адрес> не имеет.

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте уведомление директора, где он просил явиться для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ явился к директору, в этот же день дал ему объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на работе, проверял объекты в 

<

адрес>, представил постовую ведомость.

Также пояснил, что с обжалуемыми приказами его не знакомили, в табелях учета рабочего времени данные дни не значатся прогулами.

Представитель ответчика – ФИО2 суду пояснил, что местом работы истца является 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по указанному месту, за это и был привлечен к ответственности.

Судом проверены указанные доводы истца и установлено следующее.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51-54, место работы ФИО1 определяется согласно заключенным договорам между ООО ЧОП «Святогор», иного суду не представлено.

Суду истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ объекты находились в 

<

адрес> и 

<

адрес>, основная часть в 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из приказов директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) следует, что основанием для издания указанных приказов послужили: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - докладная записка специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - докладная записка специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ознакомлении ФИО1 с указанными приказами в последних отсутствуют.

Представитель ответчика суду пояснил, что вышеуказанные приказы изданы в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из докладных записок специалиста по кадрам, о прогулах работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни были составлены акты о невыходах ФИО1 на работу и доведены до сведения работодателя, однако приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, о прекращении трудового договора не издавались до выяснения причин отсутствия его на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснения, тогда и привлекли к ответственности, с обжалуемыми приказами ФИО1 не знакомили.

Согласно представленных представителем ответчика актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60-61, указано об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного представителем ответчика табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 87 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулами у ФИО1 не значатся.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в подтверждение сослался на постовую ведомость.

Согласно постовой ведомости на л.д. 62-66, в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял объезд объектов, находящихся под охраной ООО ЧОП «Святогор», иного суду не представлено.

Суду истец ФИО1 пояснил, что указанные в постовой ведомости объекты находились на территории 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца ФИО1 о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора в полном объеме нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашел подтверждение, факты, изложенные ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем проверены не были и не получили оценки.

Кроме того, работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения были истребованы с нарушением срока, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, равно как и вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказами ФИО1 не знакомили.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной ст. 192 ТК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его, признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и отменить его; признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует восстановить ФИО1 на работе - в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено 

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 п.п. «а», «б», «л» вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Пункт 4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 вышеуказанного Положения средний дневной заработок определяется путем умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представителем ответчика в суд представлены справки о среднем дневном заработке ФИО1 (л.д. 77, 82), однако средний дневной заработок согласно данных справок не может быть в основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные справки противоречивы как между собой, так и не согласуются с другими представленными документами.

При исчислении среднего дневного заработка суд исходит из следующего расчета:

Из представленных расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37-50 следует, что за указанный период истцу ФИО1 было начислено 215935 руб. 

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 87-99, за указанный период им было отработано 1450 час.

215935 (заработная плата за период я ДД.ММ.ГГГГ) :1450 (количество отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ) =148 руб. 92 коп. – заработная плата ФИО1 за один час работы.

148 руб. 92 коп. (заработная плата ФИО1 за один час работы) х8 час. (количество часов работы в день)=1191 руб. 36 коп. – заработная плата ФИО1 в день.

В основу вышеуказанного расчета положен 8 часовой рабочий день, поскольку указанные данные соответствуют трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51-54, согласно табелям учета рабочего времени учет выполняемой работы велся в часах ежедневно.

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51-54 сведения о продолжительности рабочей недели отсутствуют, суду представитель ответчика и истец ФИО1 пояснили, что рабочая неделя являлась пятидневной, из табелей учета рабочего времени на л.д. 87-89 следует, что ФИО1 работал ежедневно, а поэтому суд при расчете количества дней вынужденного прогула полагает возможным исходить из пятидневной рабочей недели, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 раб. дня.

1191 руб. 36 коп. (средний дневной заработок ФИО1)х92 раб. дня (количество дней вынужденного прогула)=109605 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109605 руб. 12 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, постольку с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 9392 руб. 10 коп. (при исчислении госпошлины суд исходит из требований п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и отменить его.

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить его.

Признать незаконным приказ директора ООО ЧОП «Святогор» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе – в ООО ЧОП «Святогор» в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109605 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Святогор» в доход государства госпошлину в размере 9392 руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева