Дело № 2-2429/2020

УИД 24RS0056-01-2020-000258-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В..

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № 3697685 от 31.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным части условий договора № 24/16 Денежного займа с залогом недвижимого имущества от 22.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

22.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № 24/16 с дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2017г. к договору № 24/16, по которому ответчик получила от истца заем в сумме 330 000 рублей на срок до 21.11.2021г. под 48% годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. Согласно договору ответчик обязалась вносить платежи ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере 14 854 руб. 02 коп. С октября 2018 года по настоящее время ответчик погашение суммы задолженности и начисленных процентов не производит. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов с требованием о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок до 27.12.2019 г. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17.12.2019г. сумма начисленных процентов составляет 110 186 руб. 40 коп., остаток основного долга составляет 305 232 руб. 90 коп., размер пеней 410 207 руб. 63 коп. Договором займа также предусмотрено обеспечение исполнения Ответчиком обязательств в виде залога недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН Истцу передана в залог квартира, общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога в целях определения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него определена сторонами договора в размер 200000 рублей. Поскольку заемщиком обязательства по возврату долга не исполняются, истец вправе требовать взыскать неустойку, в размере 1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки с 17.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа. 

С учетом уточнений от 24.09.2020г. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 825 626 руб. 93 коп., из которых: 110 186 руб. 40 коп. - сумма начисленных процентов по состоянию на 17.12.2019; 305 232 руб. 90 коп. - основной долг по договору займа № 24/16 от 22.11.2016г.; 410 207 руб. 63 коп. - пени (неустойка) по состоянию на 17.12.2019г.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом, установленные Договором займа № 24/16 от 22.11.2016г., в размере 48,0 % годовых от суммы займа, невозвращенной Ответчиком Истцу с 17.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени), предусмотренную договором займа, из расчета 1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки с 17.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ответчику - квартиру общей площадью 30,8 кв. м., назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1 489 734 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. 00 коп.

20.07.2020г. Определением Центрального районного суда г. Красноярска объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-2429/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-3467/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным условий договора № 24/16 Денежного займа с залогом недвижимого имущества от 22.11.2016г.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным части условий договора № 24/16 Денежного займа с залогом недвижимого имущества от 22.11.2016г.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016г. между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО4 заключен договор № 24/16 денежного займа с залогом недвижимого имущества на сумму 200 000 рублей под 48% годовых, с обеспечением квартирой, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора займодавец в п.31 определил подсудность, указав, что спор по названном договору, подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, чем нарушил право ФИО3 на рассмотрение дела по Закону РФ «О защите прав потребителей», то есть выбор о подсудности спора полностью принадлежит истцу. Также ФИО1 в п. 3 договора вписал заемщику несуществующий статус в виде предоставления займа заемщику «для целей, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика», таким образом, уменьшив право заемщика воспользоваться положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Вписывая в договор для заемщика несуществующий статус, ФИО1 лишил ФИО3 возможности сохранения за собой жилья, переданного в залог, поскольку согласно п. 3 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об Ипотеке» залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Поскольку заемщика фиктивно выставили предпринимателем, то и отсрочки суд не даст. О нарушении своих прав ФИО3 узнала в 2020 году, когда обратилась к юристам для анализа заключенной с ФИО1 сделки. 

ФИО3 просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным условия договора № 24/16 изложенного в пункте 31 о договорной подсудности, заключенного между сторонами 22.11.2016г., и изложенного в п. 3 – «займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью»; признать недействительным условие договора № 24/15 в п. 31 в части определения договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд города Красноярска; признать недействительным условие договора № 24/16 п. 3 в части определения займа, связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что с момента обращения в суд, заемщик не принимала попыток погашения суммы задолженности. Также не оспаривал отчет об оценке квартиры, представленный ФИО3, согласился с ним. Возражал против удовлетворения требований ФИО3 по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому представитель указал, что срок на обращение в суд с иском относится к материально-правовым категориям, не является процессуальным сроком и регулируется нормами об исковой давности. Срок исковой давности по обращению с заявленным ФИО3 требованием фактически является пропущенным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без рассмотрения иска по существу. Полагал, что требование о признании недействительным пункта 31 Договора от 22.11.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 указывает на ничтожность данного положения Договора со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Однако содержание статьи 168 ГК РФ не позволяет сделать вывод о ничтожности оспариваемого положения Договора, поскольку ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае какого-либо посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не усматриваются, в связи с чем оспариваемый договор невозможно отнести к ничтожным сделкам. При этом, основания для признания п. 31 Договора от 22.11.2016 недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона, также отсутствуют, поскольку какие-либо действующие нормы права оспариваемым пунктом Договора нарушены не были, равно как и не было допущено нарушений прав ФИО3 ФИО3 указывает на нарушение ее права, как потребителя, на выбор подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, основанные на договоре займа, заключенном между физическими лицами. Таким образом, в сложившихся правоотношениях ФИО3 не является потребителем и не обладает правом на выбор подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Подсудность по выбору истца установлена ст. 29 ГПК РФ. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право на согласование договорной подсудности и устанавливает конкретный перечень исключений из данного правила, и ст. 29 ГПК РФ в данный перечень исключений не входит. То есть, какие-либо правовые препятствия для установления договорной подсудности при сложившихся обстоятельствах отсутствовали, и п. 31 Договора был согласован сторонами в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, и ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей право на согласование договорной подсудности, в том числе, по рассмотрению споров о защите прав потребителя. Какие-либо действующие нормы законодательства оспариваемым пунктом Договора нарушены не были, в связи с чем основания для признания данного положения Договора недействительным по п. 1 ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Требование о признании недействительным пункта 3 Договора от 22.11.2016 в части установления цели предоставления займа также является необоснованным. ФИО3 указывает, что установленная п. 3 Договора цель займа делает невозможным применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, что лишает ее, как потребителя, ряда установленных законом прав. Данный довод является несостоятельным, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения между физическими лицами. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данным нормативным актом регулируются правоотношения между гражданами-потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах), которыми, в свою очередь, могут быть только организации и индивидуальные предприниматели. Как видно из текста оспариваемого Договора от 22.11.2016, ФИО1 выступал в качестве займодавца в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, ФИО1 не может считаться исполнителем финансовой услуги по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неприменим к сложившимся между сторонами правоотношениям, независимо от цели выдачи заемных денежных средств. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также неприменим к данным правоотношениям, поскольку обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом недвижимого имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. ФИО3 при подписании Договора займа от 22.11.2016, должна была ознакомиться с условиями подписываемого ею договора и, следовательно, уже на момент подписания знала, что договором установлены условия о договорной подсудности и целевом характере займа. Соответственно, исходя из даты подписания договора, срок исковой давности по требованиям о признании отдельных условий договора недействительными истек 22.11.2017. Представитель просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении процессуального срока, признании недействительными пунктов 31 и 3 Договора денежного займа с залогом недвижимого имущества № 24/16 от 22.11.2016 без рассмотрения спора по существу. 

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что с задолженностью согласна частично, предлагала ФИО1 заключение мирового соглашения, которое он не подписал. Не согласилась с оценкой квартиры в размере 200000 рублей, представила заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 862 168 рублей. Представила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.п. 1,2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 22.11.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 24/16, согласно которому, последняя получила от истца денежные средства в размере 200 000 руб., обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.1 Договора).

Как следует из п.3 заключенного между сторонами договора, сумма займа предоставляется на срок до 21.11.2021 г. и подлежит возврату в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В силу п. 6 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 48% за каждый календарный год пользования суммой. Предусмотренные п. 6 договора проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты в период с момента фактического предоставления суммы займа до 21.12.2016г. начисляются исходя из фактического количества дней пользования сумой займа по ставке из расчета 48% за каждый календарный год; проценты за последующие периоды начисляются и уплачиваются в соответствии с графиком (п.7 Договора).

Согласно п. 8 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом каждой части суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой осуществляется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с 21.12.2016г. в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 840 руб. 37 коп., сумма последнего платежа составляет 8 840 руб. 20 коп.

За несвоевременный возврат суммы займа как и каждой её части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 6 договора (п. 9 Договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 30,8 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.02.2009г., дата регистрации 16.02.2009г. номер регистрации 54-54-11/003/2009-405, о чем в ЕГРН 16.02.2009 УФРС по Новосибирской области сделана запись государственной регистрации № (п. 11 Договора).

Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 200 000 рублей (п.18 Договора).

Как следует из п. 31 Договора все споры, связанные с заключением, толкованием, действительностью, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров все споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение Центрального районного суда г. Красноярска.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/16 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.11.2016г. заключенного 14.09.2017г. между ФИО1 и ФИО3 внесены изменения в договор, а именно: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Внесены изменения в п. 8, а именно: согласно графику платежей с 21.12.2016г. по 21.08.2017г. включительно ежемесячный платеж составляет 8 840,37 руб., с 21.09.2017г. ежемесячные платежи составляют 14 854,02 руб., последний платеж 21.11.2021г. составляет 14 854, 03 руб.

Факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 в сумме 200 000 рублей, подтверждается распиской от 30.11.2016 года; в сумме 130000 руб. – распиской от 14.09.2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик платежи не вносит с октября 2018г.

17.12.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере 410 207,63 руб. из которых: 305 232 руб. 90 коп. сумма основного долга, 110 186 руб. 40 коп. проценты по состоянию на 17.12.2019 года. При этом требование истца осталось без исполнения.

Разрешая требования, заявленные ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании недействительным условия договора займа № 24/16, заключенного между сторонами 22.11.2016г., в части изложенного в пункте 31 условия о договорной подсудности и изложенного в п. 3 условия о получения займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью; признании недействительными условий договора № 24/15 в части определения в пункте 31 договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд города Красноярска; в пункте 3 в части определения цели займа, связанного с предпринимательской деятельностью суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Таким образом, при заключении Договора займа ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, определив её в Центральном районном суде г.Красноярска, что отражено в п.31 Договора займа от 22.11.2016. Данное соглашение сторон и условие договора не противоречит закону, в связи с чем не является недействительным. 

Доводы ФИО3 о том, что займодавец нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, нарушил нормы ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд не принимает во внимание, поскольку возникшие между сторонами договора правоотношения в данном случае не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» 

Так, из преамбулы вышеуказанного закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) понимается организация либо индивидуальный предприниматель, к коим ФИО1 не относится. Таким образом, ФИО1 не может считаться исполнителем финансовой услуги по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неприменим к сложившимся между сторонами правоотношениям, независимо от цели выдачи заемных денежных средств.

Представителем ФИО1 суду сделано заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское права конкретного лица.

Согласно п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор № 24/16 денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) заключен сторонами 22.11.2016г., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 23.11.206г., срок исковой давности закончился 23.11.2017г. Исковое заявление ФИО3 подано в Центральный районный суд г. Красноярска 02 марта 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия у ФИО3 уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании недействительным условия договора № 24/16 изложенного в пункте 31 о договорной подсудности, заключенного между сторонами 22.11.2016г. и изложенного в п. 3 – о выдаче «займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью»; признании недействительным условия договора № 24/15 в п. 31 в части определения договорной подсудности по адресу: Центральный районный суд города Красноярска; признании недействительным условия договора № 24/16 п. 3 в части определения цели займа, связанного с предпринимательской деятельностью, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что указание в п.3 Договора займа о предоставлении суммы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не влияет на его существенные условия, не изменяет процентную ставку по займу, и не лишает заемщика права просить о применении ст.333 ГК РФ, а также об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по договору ответчиком не исполняются, в силу чего суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, исходя из следующего расчета:

Дата платежа по графику 

в ОД 

в % 

общая сумма платежа 

остаток ОД 

дата фактического платежа 

сумма фактического платежа 

период просрочки 

неустойка 

305232.90 после платежа за март 2018 

21.04.2018 

12209.32 

14854.02 

68 дней 

14854.02 * 1% * 68 = 10 100, 73 

21.05.2018 

12209.32 

38 дней 

14854.02 * 1% * 38 = 5 644, 53 

21.06.2018 

12209.32 

28.06.18 

35 000 

7 дней 

14854.02 * 1% * 7 = 1 039, 78 

36 627, 96 

- 35 000 

1 627, 96 – остаток % за апрель - июнь 

61 день (с 29.06.18 по 28.08.18) 

993, 06 

21.07.2018 

12209.32 

28.08.18 

10 000 

38 дней (с 22.07.18 по 28.08.18) 

14854.02 * 1% * 38 = 5 644, 53 

12209.32 + 1627.96 = 13837.28 

- 10000 

3837.28 – остаток % за июль 

36 дней (с 29.08.18 по 03.10.18) 

14854,02 * 1% * 36 = 5 347, 44 

21.08.2018 

12209.32 

03.10.18 

7 000 

12209.32 + 3837.28 = 16046.6 

- 7000 

9046.6 

27.11.18 

7 000 

55 дней (с 04.10.18 по 27.11.2018) 

9046.6 * 1% * 55 = 4 975, 63 

9046.6 

- 7000 

2046.6 

31.12.18 

5 000 

34 дня (с 28.11.18 по 31.12.18) 

2046.6 * 1% * 34 = 695.84 

21.09.2018 

12209.32 

31.12.18 

5000 – 2046.6 = 2953.4 

101 день (с 22.09.18 по 31.12.18) 

14854.02 * 1% * 101 = 15 002, 56 

12209.32 

- 2953.4 

9255.92 

172 (с 01.01.19 по 21.06.19) 

9255.92 * 1% * 207= 19159, 75 

21.10.2018 

12209.32 

14854.02 

278 (с 22.10.18 по 26.07.19) 

14854.02 * 1% * 278 = 41 294, 18 

21.11.2018 

12209.32 

14854.02 

247 (с 22.11.18 по 26.07.19) 

36 689, 43 

21.12.2018 

12209.32 

14854.02 

217 

32 233, 22 

21.01.2019 

12209.32 

14854.02 

187 

27 777, 02 

21.02.2019 

12209.32 

14854.02 

156 

23 172, 27 

21.03.2019 

12209.32 

14854.02 

128 

19 013, 15 

21.04.2019 

12209.32 

14854.02 

97 

14 408, 40 

21.05.2019 

12209.32 

14854.02 

67 

9 952, 19 

21.06.2019 

12209.32 

14854.02 

35 

5 198, 91 

21.07.2019 

12209.32 

14854.02 

5 

742,70 

26.07.2019 

12209.32 * 10 месяцев (октябрь 18 – июль 19) = 109 883, 88 + 9255.92 (остаток за сентябрь 18) = 131 349, 12 

131 349, 12 – 70000 = 61349,12 

26.07.2019 

70000 

144 (с 27.07.19 по 17.12.19) 

61349,12 * 0,01 * 144 =88 342,73 

21.08.2019 

12209.32 

14854.02 

118 (с 22.08.19 по 17.12.19) 

14854.02 * 0,01 * 118 = 17 527, 74 

21.09.2019 

12209.32 

14854.02 

87 

12923,00 

21.10.2019 

12209.32 

14854.02 

57 

8 466, 79 

21.11.2019 

12209.32 

14854.02 

26 

3 862, 05 

ИТОГО 

12209.32 * 4 месяца (август – ноябрь 2019) = 48 837, 28 + 61349,12 (остаток на июль 2019) = 110186, 40 

410 207, 63 

Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 сумма долга составила: основной долг – 305 232, 90 руб.; проценты по договору – 110 186, 40 руб.; неустойка – 410 207, 63 руб.

Расчет задолженности ФИО3 не оспаривался, свой контррасчет не представлен. Доказательств иных оплат в счет исполнения обязательств по договору займа в указанный период – не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) по день фактического исполнения, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет процентов и неустойки по дату вынесения судом решения по делу. 

Поскольку с 18.12.2019 платежи от заемщика истцу не поступали, доказательств обратного ФИО3 не представлено, следовательно, сумма долга не изменялась, и размер процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2019 по 27.11.2020 составит 138 885,15 руб., из расчета: 305232,90 руб. х 48% (процентная ставка в год по п. 7 Договора)/365 дней (количество дней в году) х 346 дней (период с 18.12.2019 по 27.11.2020).

Неустойка за просрочку оплаты основного долга составила: 305 232, 90 руб. (сумма основного долга) * 1 % (процентная ставка неустойки в день по п. 9 Договора) * 346 дней (за период с 18.12.2019 по 27.11.2020 включительно) = 1 056 105, 83 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.12.2019 по 27.11.2020 составила:

Основной долг 

Сумма % в месяц 

Срок оплаты начисленных процентов (при ежемесячном начислении) 

Период просрочки 

Длительность просрочки 

% ставка 

Размер начисленной неустойки 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7=2*5*6 

305 232,90 

12 209,32 

21.01.2020 

с 22.01.2020 по 27.11.2020 

311 дней 

1% в день 

37 970,99 

305 232,90 

12 209,32 

21.02.2020 

с 24.02.2020 по 27.11.2020 

278 дней 

1% в день 

33 941,91 

305 232,90 

12 209,32 

21.03.2020 

с 23.03.2020 по 27.11.2020 

250 дней 

1% в день 

30 523,30 

305 232,90 

12 209,32 

21.04.2020 

с 22.04.2020 по 27.11.2020 

220 дней 

1% в день 

26 860,51 

305 232,90 

12 209,32 

21.05.2020 

с 22.05.2020 по 27.11.2020 

190 дней 

1% в день 

23 191,91 

305 232,90 

12 209,32 

21.06.2020 

с 22.06.2020 по 27.11.2020 

159 дней 

1% в день 

19 412,82 

305 232,90 

12 209,32 

21.07.2020 

с 22.07.2020 по 27.11.2020 

129 дней 

1% в день 

15 750,02 

305 232,90 

12 209,32 

21.08.2020 

с 22.08.2020 по 27.11.2020 

96 дней 

1% в день 

11 720, 95 

305 232,90 

12 209,32 

21.09.2020 

с 22.09.2020 по 27.11.2020 

67 дней 

1% в день 

8 180,24 

305 232,90 

12 209,32 

21.10.2020 

с 22.10.2020 по 27.11.2020 

37 дней 

1% в день 

4 517,45 

305 232,90 

12 209,32 

21.11.2020 

с 23.11.2020 по 27.11.2020 

5 дней 

1% в день 

610,47 

Итого: 

212 686,37 

Таким образом, за период с 18.12.2019 по 27.11.2020 включительно сумма задолженности составила: 305 232, 90 руб. – основной долг; 138 885, 15 руб. – начисленные с 18.12.2019 по 27.11.2020 г. проценты; 1 056 105, 83 руб. + 212 686, 37 руб. = 1 268 792,20 руб. – начисленная с 18.12.2019 по 27.11.2020 неустойка. 

По состоянию на 27.11.2020 сумма долга составила: 305 232, 90 руб. – основной долг; 249 071, 55 руб. – сумма процентов (110 186, 40 руб., начисленные до 17.12.2019, + 138 885,15 руб., начисленные с 18.12.2019 по 27.11.2020); 1 678 999, 83 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору (410 207, 63 руб., начисленные до 17.12.2019, + 1 268 792,20 руб., начисленная с 18.12.2019 по 27.11.2020).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей. 

Согласно п.11 заключенного сторонами 22.11.2016 договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее предмет ипотеки: квартира, общей площадью 30,8 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Предмет ипотеки обеспечивает требование залогодержателя по настоящему договору, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая сумму займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию и реализации квартиры (пункт 12 договора).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ). 

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество, подлежат удовлетворению. 

В материалы дела ФИО3 представлен отчет ООО «Кадастр Е» № 200209 от 09.02.2020г. согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составила 1 862 168 рублей, в том числе НДС. 

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 согласился с отчетом об оценке представленным ФИО3, рыночную стоимость квартиры в размере 1 862 168 рублей не оспаривал.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 489 734,40 руб. из расчета: 1 862 168 руб. х 80%.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19666,52 руб., из расчета: (305232,90 руб. + 249071,55 руб. + 1 678 999, 83 руб.) – 1000000 х 0,5% + 13200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, из которых в счет возмещения расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 456 рублей, в доход местного бюджета – 8210,52 руб. (19666,52 руб. – 11456 руб.). При этом суд учитывает, что расчет неустойки на сумму 1 678 999, 83 руб. верно произведен истцом и судом, но по ходатайству ФИО3 судом применены положения ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 24/16 от 22.11.2016 года: по основному долгу в размере 305232,90 рублей; проценты за пользование суммой займа за период по 27.11.2020 (включительно) в размере 249071,55 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 305232,90 рублей, начиная с 28.11.2020 года до даты фактической уплаты долга; неустойку (пени) за период по 27.11.2020 (включительно) в размере 70000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 года по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 11456 рублей, а всего 635760 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30,8 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость 1 489 734 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными части условий договора № 24/16 Денежного займа с залогом недвижимого имущества от 22.11.2016г - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2020 года 

Копия верна

Судья Л.В.Дьяченко