Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года город Бородино 

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкин С.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино от 13.06.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Бородинский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино от 13.06.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, мотивируя тем, что ей было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до вынесения решения по ее заявлению в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», на дату вынесения постановления заключение по результатам проверки в суд не представлено. И.Д., управлявший автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего съехал в кювет и перевернулся, при этом она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, в результате ей причинен тяжкий вред здоровью. О назначении дела к слушанию она не уведомлена надлежащим образом, согласия на СМС-оповещение она не давала, СМС не получала по причине неисправности телефона, о принятом 13.06.2019 постановлении ей стало известно от представителя 27.06.2019. Просит постановление и.о. мирового судьи от 13.06.2019 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что к административной ответственности привлекли лицо, которое не управляло транспортным средством. Автомобилем управлял И.Д.В.., а ФИО2 сидела на заднем пассажирском сидении, в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.

Заявитель ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Материалами дела установлено, что постановлением от 13 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 23 сентября 2018 года в 21 час 20 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляла транспортным средством марки NISSAN PRIMERA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 13 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 

Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом № от 21.02.2019 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 23.09.2018 в 21 час 20 минут на 

<

адрес>, нарушила п. 2.7 ПДД РФ;

протоколом № от 23.09.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими;

копией рапорта помощника оперативного дежурного Т.В.В. от 23.09.2018, согласно которого 23.09.2018 в 21 час 20 минут по телефону в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС г. Бородино о том, что в районе 

<

адрес> автомобиль съехал в кювет;

копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018, согласно которой участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 имеются пострадавшие в количестве двух человек - ФИО2 и О.Е.А., направленные в Бородинскую ЦГБ;

объяснениями ФИО2, из которых следует, что 23.09.2018 автомобилем NISSAN PRIMERA с государственным номером № управлял И.Д., О.Е.А. находился на переднем пассажирском сидении, она находилась на заднем пассажирском сидении, не села за руль, т.к. употребила спиртные напитки, когда находилась в гостях в с. Бородино, адрес не помнит и не знает. 

объяснениями И.Д.В., О.Е.А.., Ж.Н.А. от 24.09.2018, согласно которым 23.09.2018 они находились в 

<

адрес> вместе с ФИО2, которая после употребления спиртных напитков села за руль своего автомобиля, И.Д.В.. сел на пассажирское сиденье, а О.Е.А. сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в г. Бородино;

копией протокола № от 23.09.2018 осмотра места совершения административного правонарушения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.09.2018, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения;

копией служебной записки к акту судебно-химического исследования № от 27.09.2018, согласно которой у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 5,0 промилле;

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 28.09.2018, согласно которой у ФИО2 обнаружены вещества 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им либо полагать, что имеется личная заинтересованность данных лиц в исходе дела, у суда не имеется. 

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. 

Административные протоколы составлены сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены, что ей в протоколах не оспаривалось. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008. 

В результате медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,0 промилле, химические вещества 

<

данные изъяты>, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 мировым судьей о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что ФИО2 извещалась 05.06.2019 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела путем СМС - сообщения, на которое она дала согласие в протоколе об административном правонарушении, номер телефона был указан сотрудниками полиции с ее слов, факт доставки СМС получателю зафиксирован.

В судебное заседание, назначенное на 13.06.2019, ФИО2, представитель ФИО1 не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, принятое по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка, установленного законом. Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Назначенное ей наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино от 13 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

Судья Лисейкин С.В.