Дело № 2-38/2018

Изготовлено 08 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована ответчиком САО «ВСК». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Либерти».

В связи с наступлением страхового события она обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 106411 рублей 76 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «БОСС Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составляет 300473 рубля 68 копеек,. За услуги эксперта-техника ею уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БОСС Эксперт» №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194061 рубль 92 копейки, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 122070 рублей 45 копеек, с учетом судебной экспертизы, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СК «Либерти», третье лицо ФИО2 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты> застрахована ответчиком САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Либерти» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 106411 рублей 76 копеек.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «БОСС Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 300473 рубля 68 копеек. За услуги эксперта-техника ею уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «БОСС Эксперт» №, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную экспертизу, с согласия участников процесса, в ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» №, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением позиций 1, 8, 9 и повреждения ступичного подшипника, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения расходов» составляет, без учета износа – 315609 рублей 91 копейка; с учетом износа – 228482 рубля 21 копейка.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие судебного экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 122070 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 30000 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы не были связаны с реализацией права на обращение к страховщику за страховым возмещением, несение этих расходов было обусловлено возникновением спора о наличии страхового случая и относимости повреждений автомобиля к ДТП, а также с обязательностью досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, расходы потерпевшего на проведение организованной им самостоятельно независимой экспертизы, расходы по дефектовке и транспортировке автомобиля к месту осмотра экспертом-техником, которые неразрывно связаны с определением размера ущерба, при исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта техника в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, по оплате услуг представителя.

Оснований к снижению размера представительских расходов, с учетом их оценки в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из того, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ в процентном соотношении удовлетворенных требований истца к заявленной им цене иска (62,9%), в сумме 20096 рублей 55 копеек. 

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на САО «ВСК».

Представленными в материалы дела документами подтверждены расходы САО «ВСК» по оплате экспертизы, стоимостью 45000 рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК», с учетом размера той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 16695 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122070 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 20096 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16695 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3941 рубль 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________