Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Дербент 

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района РД от 15.10.2018 г.по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан от 15.10.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан от 15.10.2018 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным. Указывая на то, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. На посту отсутствовали индикаторная трубка "контроль трезвости" и для освидетельствования ему необходимо было подождать 2 часа. Его пояснения, о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что уже 08:00 часов, очень спешит, опаздывает на суд, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования и сказал ему, что он может в суде сказать, что спешил и поэтому не прошёл освидетельствование, и суд не лишит его прав на вождение транспортных средств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 443211 от 24.08.18 г., составлен фиктивно. После оформления всех протоколов, он самостоятельно за рулём того же транспортного средства продолжил свой путь. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные выше. Пояснил, что в связи с тем, что торопился, он отказался поехать, в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование. Поверив сотрудникам полиции, он выполнил их предложение и написал в протоколе, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 24.08.2018 года в 06 часов 30 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «БМВ-320», государственный регистрационный знак «С 300 ВС 197 рус», не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ 576136 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61АМ 443221 от 24.08.2018 г. (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № 514700 от 24.08.2018 г. (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 187752 (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства 61 АН 045233 от 24.08.2018 г. (л.д. 14), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы: о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат все необходимые реквизиты, зачеркиваний и сокращений текста не имеется, необходимые данные о понятых указаны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у него, водителя, признаки опьянения, указанные в п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии с требованиями Правил с использованием технического средства измерения – алкотектора, с участием понятых. ФИО1 от освидетельствования отказался. Ввиду наличия признаков опьянения (нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке), являющихся основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил был направлен инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от 24.08.2018 года ФИО1 указал, что он управлял автомашиной, был оставлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, ехать больницу также отказался, так как спешит в суд. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 61 АК № 514700 ФИО2 указал, что отказывается пройти освидетельствование(л.д.12). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 187752, также указал, что отказывается (л.д. 13).

Доводы, ФИО2 о том, что у него не было признаков опьянения, он спешил и по предложению сотрудников полиции написал, отказывается, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в условиях соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, который в полной мере подтвержден собранными по материалам дела доказательствам.

Из рапорта инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4 следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). (л.д. 15).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что согласно п. 10 Правил, работники полиции вправе были направить ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан от 15.10.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Сурхаев