Дело № 1-209/19 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего С.В.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Птицына А.С., представившего ордер №... и удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

(дата) около 18:50 часов ФИО2, находясь с ранее незнакомым С.В.П. во №... подъезде ... г.Н.Новгорода, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у С.В.П. кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 14000 рублей, выхватив его своей правой рукой из внутреннего кармана куртки, одетой на С.В.П., и скрылся с похищенным во дворах близлежащих домов, причинив тем самым С.В.П. материальный ущерб на сумму 14000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в указанном преступлении установленной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал, поскольку в это время находился в больнице №... после нападения на него. На видеозаписи, просмотренной в магазине, он себя узнал, но не знает, в какой это день было, так как не отрицает, что ходил в магазин «(марка обезличена)». При опознании потерпевшего увидел в первый раз. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показанийФИО2 в качестве подозреваемого от (дата), данных в присутствии адвоката, следует, что свою вину он признал частично и показал, что (дата) он находился у себя дома, где употреблял спиртное, один. В этот день он пошел в (марка обезличена)», чтобы купить пиво. После того как он выпил пиво около (марка обезличена)» больше ничего не помнит. Потерпевший ему не знаком, видит его в первый раз. (л.д.51-53)

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (дата), данных в присутствии адвоката, следует, что свою вину он не признал и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает. (л.д.81-83)

Несмотря на непризнание подсудимого, его вина в грабеже при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора,подтверждена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, согласно заявлению, потерпевший С.В.П. просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 14000 рублей в подъезде его дома. (л.д.13)

Потерпевший С.В.П., подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства (л.д.29-32, 40-41), показал, что (дата) около 18:30 часов он решил сходить в отделение "(марка обезличена)", расположенное в (марка обезличена)" по адресу: г.Н.Новгород ..., чтобы проверить баланс на его карте, т.к. должен был прийти пересчет по пенсии, а также ему нужно было снять денежные средства для подарка внучке и на личные нужды. Выйдя из дома, он направился в отделение банка. Зайдя в отделение банка расположенного на первом этаже ТЦ, он подошел к терминалу по выдаче денежных средств. В помещении банка было мало народа. Он вставил свою карту в терминал и, проверив баланс, стал снимать денежные средства. Операцию он проводил три раза, так как ему нужно было снять 15000 рублей, а на терминале можно было снять по 5000 рублей, по другому он не умеет. Когда банкомат выдал ему последние 5000 рублей, он их убрал в свой кошелек, а кошелек положил во внутренний карман куртки. Когда он забирал чек, то за ним в терминал встала женщина. Больше за ним в терминал во время снятия денежных средств никто не вставал и рядом с ним не находился. 

После того как он вышел из помещения банка он зашел в помещение магазина "(марка обезличена)", которое располагается в соседнем помещении от банка. Взяв в магазине продукты, он подошел к кассе, где достав кошелек из внутреннего кармана куртки, достал оттуда купюру номиналом в 1000 рублей и расплатился за покупку. В магазине он рядом с собой подозрительных людей не видел. Выйдя из магазина, он направился к себе домой. 

Подойдя к своему подъезду, он достал из внешнего кармана куртки ключи от дома. Открыв дверь в подъезд, он вошел в тамбур подъезда, а дверь в это время в подъезд еще не закрылась. Он нагнулся за веником, чтобы отряхнуть ноги. В этот момент он ощутил, что к его спине кто-то прижался и увидел, как сзади чья-то рука полезла ему во внутренний карман куртки, где лежал кошелек. Он прижал своей рукой данную руку и, обернувшись увидел, что к нему в карман лезет неизвестный мужчина. Ему удалось вывернуться от него и схватить его правой рукой за шею. Он стал наносить ему удары связкой ключей по голове, но удары были не сильными. 

В какой-то момент мужчина вырвался, он схватился за свой карман и обнаружил, что кошелька в кармане нет. Мужчина в это время выбежал из подъезда, он выскочил из подъезда на крыльцо и увидел, как мужчина убегает в сторону .... Он за мужчиной не побежал. 

После этого он пошел к своему участковому. Мужчина был на вид 35-40 лет, ростом около 170 см., нормального, среднего телосложения, волосы короткие русые, славянской внешности. Мужчина был одет в темную матерчатую куртку, темные брюки, без шапки. При встрече он сможет его опознать, по чертам лица, по глазам, по цвету кожи лица, т.к. она желтоватого цвета, были какие-то крапины (возможно веснушки) на лице. Цвет глаз назвать не может. 

Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 14000 рублей, сам похищенный кошелёк материальной ценности для него не представляет. 

(дата) он опознал ФИО2 как мужчину похитевшего у него кошелек с деньгами по чертам лица, в том числе по цвету его кожи, так как она желтоватого цвета и по выражению его лица. Он (С.В.П.) абсолютно уверен, что именно ФИО2 (дата) около 18:50 часов, находясь во втором подъезде ... г.Н.Новгорода, открыто похитил у него кошелёк с денежными средствами в сумме 14000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, он (С.В.П.) уточнил, что, открыв дверь в подъезд, он вошел в тамбур подъезда, а дверь в это время в подъезд еще не закрылась. Он нагнулся за веником, чтобы отряхнуть ноги. В этот момент он ощутил, что к его спине кто-то прижался и увидел, как сзади чья-то рука полезла к нему во внутренний карман куртки, где лежал кошелек. Он прижал своей рукой чужую руку, и обернувшись увидел, что к нему в карман, своей правой рукой лезет ранее незнакомый ФИО2. Ему удалось вывернуться от ФИО2 и схватить его своей правой рукой за шею. Он (С.В.П.) стал наносить ФИО2 удары связкой ключей по голове, но удары были не сильными. В какой-то момент Трусов вырвался, а он (С.В.П.) схватился за свой карман и обнаружил, что кошелька в кармане нет. Трусов в это время выбежал из подъезда, он (С.В.П.) выскочил из подъезда на крыльцо и увидел, как он (ФИО2) убегает в сторону .... 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата), потерпевший С.В.П. опознал ФИО2, как лицо открыто похитившее у него денежные средства (дата) в подъезде №... ... г.Н.Новгорода. (л.д.33-37)

Свидетель М.А.А. (старший участковый уполномоченный полиции) показал, что (дата) в вечернее время в опорном пункте к нему обратился С.В.П. и сообщил, что на него было совершено нападение в подъезде дома, где он проживает и было похищено его имущество. 

Он направил потерпевшего в отдел полиции, а сам пошел осматривать территорию, но ничего не нашел. Потом приехала СОГ и стали отрабатывать данное сообщение о преступлении, был осуществлен выход в (марка обезличена)», с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения. 

В ходе просмотра данных видеокамерах было видно, как С.В.П. приходит в помещение, где располагаются банкоматы, около одного из них С.В.П. стоит какое то время, затем уходит в помещение магазина, после чего, выходит, следом за С.В.П. идет мужчина. Данный мужчина ему известен - это ФИО2, поскольку он ранее неоднократно судимый за имущественные преступления и стоит у него на профилактическом учете. На момент выхода в адрес места жительства ФИО2 дверь в квартиру никто не открыл, место нахождения ФИО2 установлено не было. 

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Выдвинутое подсудимым ФИО2 алиби прямо и категорично опровергается не только вышеприведенными показаниями потерпевшего С.В.П., категорично опознавшего ФИО2, как совершившего в отношении него грабеж, категоричными показаниями свидетеля М.А.А., подтвердившего что из видео записи с камер видеонаблюдения прямо усматривается, что вслед за С.В.П., снявшим деньги в банкомате, из торгового центра «(марка обезличена)» вышел ФИО2, но также объективно опровергается ответом из (марка обезличена)», из которого достоверно установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечение в больнице №... с (дата) по (дата).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), был осмотрен подъезд №... ... г.Н.Новгорода, где ФИО2 совершил открытое хищение денежных средств. (л.д.15-21)

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду М.А.А., в ходе просмотра видеонаблюдения записи с камер, установленных в помещении (марка обезличена)» по адресу: г.Н.Новгород ..., установлено, что перед совершением преступления потерпевшего преследовал Т.Е.А.. (л.д.25)

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего С.В.П. и свидетеля М.А.А., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться доброкачественности и достоверности не имеется, показания, полностью соотносимы как между собой, так и с данными протоколов следственных действий и иными документами. 

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим и вышеприведенным свидетелем, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого указанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены. 

Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Анализ всей совокупности доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что утверждения подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, ввиду прямого опровержения остальной взятой в основу приговора совокупностью доказательств, не соответствуют действительности и надуманы подсудимым сообразно избранной линии защиты.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым ФИО2 суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к открытому хищению имущества С.В.П. несостоятельны и прямо опровергаются категоричными как изначальными показаниями С.В.П., так и последующими, данными при опознании ФИО2, которые он кроме как, претерпев посягательство на себя ФИО2, не смог бы дать, и столь категорично опознать грабителя ФИО2. 

О грабеже совершенном ФИО2 С.В.П. еще до возбуждения уголовного дела сообщил М.А.А. сведения, аналогичные взятым в основу приговора.

Само событие, время, место, способ и объем похищенных денежных средств, принадлежащих С.В.П., подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, конкретные действия подсудимого по хищению чужого имущества, несмотря на сопротивление С.В.П. открытому изъятию его имущества, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества. 

Поскольку после хищения ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то содеянное им преступление является оконченным.

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в изложенном варианте не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключениями амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от (дата), ФИО2 обнаруживает (марка обезличена). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркотической зависимостью. (л.д.42-44)

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве данных, характеризующих ФИО2, судом принимается во внимание, что он с (дата) стоит на учете у нарколога с диагнозом: (марка обезличена) участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО2 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Сам ФИО2 о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Поскольку ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) совершил по настоящему приговору умышленное преступление средней тяжести, то его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору подлежит отмене при назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание совершение ФИО2 по настоящему приговору умышленного преступления в условиях рецидива преступлений, той же корыстной направленности, что и ранее совершенные преступления, при неотбытом прошлом наказании.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Потерпевшим С.В.П. в возмещение материального ущерба поддержан гражданский иск в размере 14000 рублей.

Государственный обвинитель находит гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Сторона защиты гражданский иск не признала.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание достоверное установление причинения С.В.П. материального ущерба в размере заявленных исковых требований именно подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требование потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменить, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть по предыдущему приговору и окончательно ФИО2 к отбытию назначить 3 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (дата).

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего С.В.П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.В.П. 14000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)