копия

Гр.дело № 2-30/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001108-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В., 

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 17.05.2018,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, ФИО3, действующей по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.01.2017 около 07 часов 20 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>, в районе 4 км данной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО4, идущую по проезжей части в попутном с автомобилем направлении. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована СК «Согласие». В результате ДТП пешеход ФИО4 получила травму в виде тяжелой сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Указанная сочетанная травма согласно п. 6.1.10 и 6.1.12 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, опасного для жизни человека (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007) отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действиями ФИО6 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Истец в связи с полученной травмой до настоящего момента находится на лечении. Последствия полученной травмы ФИО4 является невозможность самостоятельно передвигаться. После получения травмы она длительное время находилась в неподвижном состоянии. За время нахождения в данном состоянии, а также в настоящее время ФИО4 не может решать даже простые социально-бытовые проблемы, в связи с чем, прибегает к помощи посторонних лиц, что также причиняет последней дополнительные нравственные страдания. В настоящее время в связи с полученной травмой истец не может вести обычный образ жизни, что также доставляет последней дополнительные нравственные страдания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец постоянно испытывает сильные нравственные и физические страдания. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке стороны истца составляет 500 000 рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов, а также учитывая состояние здоровья, после получения травмы в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться в ООО ЮА «Дипломат», в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг юриста: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, итого 25 000 рублей.

В представленных ответчиком ФИО5 возражениях на иск, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Дорожное транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 07.01.2018 около 07 час. 00 минут ФИО5 управляя своим транспортным средством, технически исправном, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес>, примерно со скоростью 70-80 км в час, с включенным ближним светом фар. Данный участок дороги, по которому двигалось транспортное средство, расположен вне границ населенных пунктов, с ограничением скорости движения 90 км в час. В автомобиле на заднем сидении находился пассажир, ранее незнакомая девушка, которую ФИО5 забрал около 06 час. 50 минут, из кафе (вывеска на крыльце «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как иногда занимался частным извозом. На улице было темно, искусственное освещение отсутствовало. Проезжая часть дорожного полотна была асфальтирована, сухая, имелось незначительное скопление снежного покрова, на обочинах дороги лежал снег. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Транспортное средство ФИО5, двигалось примерно по середине своей полосы движения. В какой-то момент навстречу ему двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. После того как они разъехались, с данным встречным автомобилем, ФИО5 увидел на своей полосе движения силуэт человека, одетого в темную одежду. В этот момент, расстояние до пешехода, составляло не более 20 метров. Пешеход, как позже выяснилось- девушка, находилась примерно на середине его полосы движения. Лица пешехода не было видно. Возможно пешеход стоял боком либо спиной, при этом одна рука была поднята вверх, а другая отведена в сторону. Пешеход немного сместился вправо, возможно, пошатнулся. ФИО5 попытался отвернуть левее, после чего стал применять торможение, но автомобиль еще двигался по инерции, в связи с чем, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся правой передней частью автомобиля. От контакта с автомобилем, пешехода забросило на капот и на лобовое стекло. От места наезда до места остановки, транспортное средство по инерции еще плавно двигалось, и ФИО5 боялся, что от экстренного торможения, пешеход слетит под колеса автомобиля. В процессе инерционного движения транспортного средства пешеход слетел справа на дорогу. После чего, он включил аварийную сигнализацию автомобиля, вышел из машины и подбежал к пешеходу. Вышла из автомобиля и пассажирка, которая подошла к лежащей девушке и сказала «Ты что Даша, под машину бросаешься?», после чего, девушка застонала. Около пешехода, на земле лежала жестяная банка пива. Пассажирка пояснила, что её зовут ФИО22, и что вместе с Дашей они гуляли, отдыхали в кафе около «Народной бани» (откуда он её забрал) выпивали спиртные напитки, после чего они поссорились и Даша ушла пешком. Через 3-5 минут после ДТП подъехала светлая иномарка, в которой находились два молодых человека (они опустили стекла в автомобиле). ФИО5 попросил их вызвать скорую помощь и полицию, а также быть свидетелями, на что они ответили отказам и сказали, что им некогда, они едут на работу. Автомобиль с этими молодыми людьми отъехал на незначительное расстояние от места ДТП и они стали наблюдать за происходящим. ФИО5 тут же позвонил в службу спасения «112», и сообщил о произошедшем ДТП. В это время подъехал еще автомобиль светлого цвета (иномарка), из которого вышили две женщины, одна из которых пояснила, что является медицинским работником и едет на смену в Березовскую районную больницу на смену. Она пояснила, что пешехода трогать нельзя. ФИО5, вместе с этими женщинами и пассажиркой «подсунули» под лежащую девушку пеноплен (утеплитель). ФИО5 надел ей на руки свои перчатки. Примерно через 25 - 30 минут подъехал автомобиль «скорой помощи» из Березовской районной больницы. Пешехода погрузили в автомобиль «скорой помощи» и женщина, которая представилась медицинским работником (которая ехала на смену, поехали в Березовскую районную больницу) и сотрудники «скорой помощи» и эта женщина были знакомы. Пассажирку ФИО23 не пустили в автомобиль «скорой помощи», так как и она находилась в нетрезвом состоянии и тогда она уехала с молодыми людьми, которые наблюдали за происходящим, на незначительном расстоянии, но на всякий случай она оставила свой номер телефона. Сначала уехал автомобиль «скорой помощи», затем оба других автомобиля, которые подъехали одни за другим, сразу после ДТП. После того, как увезли в больницу пешехода, примерно минут через 15-20 минут подъехал экипаж полиции. Сотрудники полиции начали проводить все необходимые процессуальные действия (в присутствии понятых повели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляли схему ДТП, проводили видео фиксацию пути следования транспортного средства, до места непосредственного столкновения проводили, фото фиксацию и так далее). Сотрудники полиции вызвали эвакуатор, на который после проведения всех процессуальных действий, погрузили поврежденный автомобиль, и поместили его на ответственное хранение в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>. На следующий день ФИО5 узнал, что ФИО4 собираются перевести из Березовской районной больницы в Красноярскую краевую больницу № 1. ФИО5 стал периодически навещать ФИО4 в медицинских учреждениях, с начало в Красноярской краевой больнице № 1 в г. Красноярске, потом в Сосновоборской городской больнице, затем в реабилитационном центре в г.Красноярске. Привозил её фрукты, соки. По просьбе её родных - матери (ФИО7) и бабушки, привозил катетеры, которые были необходимы ФИО4 ФИО5 предлагал помощь в перевозке Дарьи из медицинских учреждений, так же предлагал посильную помощь, по мере надобности. Предложил звонить ему, если возникнет такая необходимость, но они не звонили. Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует: «... На экспертизу представлены медицинские документы, в упакованном и опечатанном виде: 1.Медицинская карта стационарного больного № № из Краевой клинической больницы, на имя гр.ФИО4, согласно которой поступила 08.01.2018 в 14:26. 08.01.2018 предоперационной эпикриз: пациентка ФИО4 поступила в отделение НХО с 08.01.2018. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Анамнез заболевания: из анамнеза 07.01.2018 около 7 часов ДТП, бросилась под машину (попытка суицида) по дороге с Есаулово в Сосновоборск. Сознание теряла, рвоты не было… Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019, вынесенное следователем СО МО МВД России «Березовский» следует: «... данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО4, которая нарушила п. 4.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при отсутствии - по обочинам... При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также нарушил п. 4.6 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) согласно которому, пешеход выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Своими действиями пешеход ФИО4, создала опасность для движения, при выходе на проезжую часть в условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности, в результате чего произошел наезд на нее автомобилем, двигавшемся по своей полосе движения. Нарушения пешеходом ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В ходе проведения проверки нарушений ПДД РФ, водителем ФИО5 состоящих в причинно-следственной связи с фактом ДТП не установлено. Соответственно в действиях водителя ФИО5 Отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ». Грубая неосторожность самого пешехода ФИО4, находящегося в 

<

данные изъяты>, привела к дорожно-транспортному происшествию и последствиям, в виде тяжкого вреда здоровью самого пешехода, и повреждении транспортного средства ФИО5 Заслуживает особого внимания те обстоятельства, что ФИО5 является с 01.01.2014 пенсионером по старости, получающим скромную пенсию, также как и его супруга ФИО8, которая является пенсионером по старости с 05.03.2009. ФИО5 и его супруга страдают рядом серьезных заболеваний, в том числе онкологических и сердечно- сосудистых. ФИО5 не нарушая правил дорожного движения РФ, а также двигаясь на своем автомобиле предельно осмотрительно и полностью контролируя дорожную ситуацию, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором не только не был виноват, но и которое невозможно было предотвратить никакими мерами. Он оказал всяческое содействие пострадавшей ФИО4, которая находилась в 

<

данные изъяты> и допустила грубую неосторожность и совершив попытку суицида, что привело к ДТП и к тяжелым последствиям. Ответчик вызвал службу спасения «112», которая в свою очередь на место ДТП направили скорую помощь, полицию. ФИО5 оказывал истице посильную помощь, при нахождении её в медицинских учреждениях. Предлагал помощь по её перевозке... При этом автомобилю ФИО5 был причинен значительный вред. Устранение указанных недостатков (ущерба) потребовало от него денежных затрат. Именно пострадавшая ФИО4, которая находилась в 

<

данные изъяты> и допустила грубую неосторожность, что привело к ДТП и тяжелым последствиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что моральные страдания истца заключаются в том, что она прикована к постели, проходит курс лечения, реабилитации. В ходе расследования было указано в заключении, что травма получена в результате попытки суицида, так пояснил водитель сбивший истицу, в результате чего пришлось доказывать, что она не суицидница. Факт суицида не подтвердился. Доказать виновность водителя не получилось, но считает, что его скорость не соответствовала безопасности дорожного движения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что он не мог в больнице говорить, что был суицид, так как после того как истца увезла скорая помощь, он оставался на месте ДТП и откуда появилась эта информация он не знает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в заключении эксперта имеется упоминание о суициде, а также в медицинских картах больного есть об этом упоминание, записанные со слов истицы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, что в соответствии с Пленумом ВС РФ при наличии грубой неосторожности, а состояние 

<

данные изъяты> является грубой неосторожностью, она осознает последствия которые могут наступить. Тяжкие последствия являются результатом неправильных действий истицы. Ответчик всеми действиями пытался оказать истице помощь, содействие, предлагал ей помощь, предпринимал попытки. Ответчик и его супруга пенсионеры по старости, болеют, в т.ч. 

<

данные изъяты>, по вине истицы оказались в такой ситуации. Еще поврежден автомобиль ответчика, с иском о возмещении вреда автомобилю не обращался. Грубая неосторожность, попытка суицида была, иного не доказано. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Свидетель ФИО24. в судебном заседания показала, что истица ее дочь, после ДТП она подавленная, была на реабилитации, лежит, самостоятельно не передвигается. О случившемся узнала от подруги ее дочери и парня, который с ней приехал. Дочь находилась без сознания, состояние было крайне тяжелое. Врач Березовской районной больницы ей пояснил, что она бросилась под машину, так ему сказал водитель. Водитель ФИО5 справлялся о состоянии дочери, приезжал в больницу, предлагал помощь, если нужно куда-то отвезти, он мог это сделать, покупал катетеры, привозил дочери фрукты, овощи. Предлагал по расписке возместить причиненный вред в размере 20000 рублей, но дочь отказалась. Дочь не говорила, что сама виновата. Поясняла, что была в кафе, немного выпила, хотела на такси поехать домой, пошла пешком вдоль дороги, махала рукой проезжающим машинам, только повернулась и ее сбила машина.

Свидетель ФИО25 в суде пояснила, что является подругой истицы. Как сбили Дашу Тур, она не видела, сидела на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО5, в полудреме, был сильный толчок. Водитель сказал, что сбил мужчину, что он бросился под машину. Она боялась подойти к телу. После того, как подошла ближе, увидела, что это была Даша. Она была без сознания. Приехала скорая помощь. Мимо проезжал какой-то мужчина, отвез ее домой к ФИО9 маме. У Даши проблем не было, они с ней хорошо общались. Она (свидетель) ехала из ФИО10 в г.Сосновоборск. В Есаулово она приехала с Дашей в бар к друзьям, выпивали немного. Собирались домой, вызвали такси. Даша сказала, что пошла домой, как дойдет, позвонит. Вызов сняли. Потом вызвали снова, приехал ФИО5 Когда она (свидетель) пришла к ФИО9 маме, сказала что Дашу увезли в больницу в тяжелом состоянии. После ДТП с Дашей встречались в Сосновоборске, в больницу не пускали. Даша говорит, что виноват водитель, она не бросалась под машину, у нее не было на это мотивации.

Свидетель ФИО26. в суде пояснил, что работает в Березовской районной больнице врачом скорой медицинской помощи. После ДТП заполняется сопроводительный лист скорой медицинской помощи, передается врачу больницы с пострадавшим, после этого карту вызова скорой помощи, которую он заполняет и по журналу автодорожных травм, информация передается дежурному полиции, заполняется листок извещения по ДТП, которая передается в администрацию. Справку о ДТП заполняет сотрудник ДПС. В них указывается ФИО пострадавшего, дата рождения больного, адрес куда направляется. Сопроводительный лист приклеивается в журнал приемного отделения, в нем делает запись хирург или другие врачи, которые осматривают. Кто с ним выезжал и кто принимал в больнице пострадавшую, не помнит, так как прошло много времени. Карта вызова это маленькая история болезни, там общее описание состояния больного, диагноз, проводимое лечение. Если имеет место суицид, то тогда выставляют диагноз - суицид в карте.

Согласно показаний свидетеля ФИО27., работал дежурным хирургом 07.01.2019 в Березовской районной больнице, подробности не помнит. Тур поступила в тяжелом состоянии с автодорожной травмой. 08.01.2018 ее увезли в Краевую больницу. На состояние 

<

данные изъяты> брали анализ, в крови был обнаружен 

<

данные изъяты> не помнит. О том, что была ли информация, что пострадавшая бросилась под машину не помнит, должно быть в медицинской карте.

Свидетель ФИО28 в суде пояснил, что 07.01.2018 утром 6.30-6.40 ехал на автомобиле на работу из с

<

адрес> двигался с дальним светом. При въезде в Есаулово увидел на середине проезжей части кто-то стоит – девушка, в руке бутылка. Он приостановился, открыл окно, спросил, что она делает тут, на что она его обматерила, плеснула в него из бутылки. На обратном пути из Есаулово, он вновь увидел, как эта девушка идет посередине дороги, он ее объехал. В г.Сосновоборске забрал людей, ехал обратно в Есаулово, увидел ДТП, что девушку сбили, подъехал к патрулю, попросил, чтобы его записали свидетелем, рассказал о произошедшем, что она была в состоянии 

<

данные изъяты>, шла посередине проезжей части ближе к правой части. На дороге есть обочина, дорогу чистят часто.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требованию подлежащими частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2018 около 07 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>, в районе 4 км данной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО4, идущую по проезжей части в попутном с автомобилем направлении, в результате чего пешеход получила телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ Березовскую районную больницу.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, при обращении ФИО4 имелась тяжелая сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно п. 6.1.10, 6.1.12 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007), отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СО МО МВД России «Березовский» от 26.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 не обжаловалось в установленном законом порядке.

По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы истцу ФИО4 24.09.2018 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности до 01.10.2020, с датой очередного освидетельствования 01.10.2020 (справка МСЭ2016 № №).

На дату освидетельствования 24.09.2018, ФИО4 имеет диагноз: 

<

данные изъяты> Нуждается в медицинской реабилитации с 24.09.2018 до 01.10.2018.

Из отказного материала № № от 07.03.2018 по факту ДТП, объяснений участников ДТП, его схемы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО4, которая нарушила п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам… При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств… При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также нарушил п.4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеход, выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. 

Согласно объяснения ФИО5 данных им в ходе проверки по факту ДТП, а также аналогичных показаний в судебном заседании, что 07.01.2018 около 07 часов он управляя своим технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», рег. знак № двигался по автодороге «

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч с включенным ближним светом фар. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, имелось незначительное скопление снежного покрова, на обочинах лежал снег. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Он двигался примерно посередине своей полосы движения. В какой-то момент навстречу ему двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. После того как они разъехались с данным встречным автомобилем, он увидел на своей полосе движения силуэт человека, одетого в одежду темного цвета. На голове был надет капюшон. В этот момент расстояние до пешехода составляло не более 20 метров. Пешеход находилась примерно на середине его полосы движения. Девушка немного сместилась вправо, возможно, пошатнулась. Он попытался отвернуть левее, после чего стал применять торможение. Считает, что незначительно снизил скорость, однако наезда избежать не удалось и удар пришелся правой передней частью автомобиля. От удара пешехода забросило на капот и на лобовое стекло. От места наезда до места остановки он снижал скорость плавно, экстренное торможение не применял, так как боялся, что пешеход слетит под колеса его автомобиля. В процессе торможения пешеход слетело справа на дорогу. Он остановился и подошел к пострадавшей. 

Опрошенная ФИО4 поясняла следующее. Около 02 часов 07.01.2018 она на автомобиле со знакомым приехала в с

<

адрес> В кафе она употребляла 

<

данные изъяты>. Стала звонить подруге ФИО29., но она не брала трубку, решила уйти из кафе. Вышла из с.Есаулово, дошла до магазина «Строительных материалов». С этого места позвонила знакомому и попросила его вызвать такси, на что знакомый сказал, что вызовет. После звонка у нее разрядился телефон. Она на месте подождала около 20-30 минут. После чего пошла по дороге в сторону г.Сосновоборска. Шла в попутном с автомобилями направлении, так как хотела остановить автомобиль. Она шла по краю дороги и левой рукой (вытянутой) пыталась остановить автомобили. Она находилась спиной к автомобилям. Шла спокойным шагом. Была одета во все темное, без светоотражающих элементов. Ее рост 155 см. Когда она видела свет фар на дороге, то поднимала руку и пыталась остановить автомобиль, при этом не останавливалась, а шла вперед. Она помнит, что мимо проезжало два автомобиля, но они не остановились. Что было потом она не помнит. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от 27.02.2019, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации величина максимально допустимой скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по условиям общей видимости элементов дороги составляет 114,1 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности в вариантах расчета №№ 1-3, 13-39, 43-48, и располагал такой возможностью в вариантах расчета №№ 4-12, 40-42. При всех вариантах, указанных в экспертизе, где скорость автомобиля составляет 114,1 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. 

Поскольку выводы экспертизы неоднозначны, устранить которые невозможно, с учетом ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, с учетом презумпции невиновности, виновность ФИО5 в данном ДТП признана недоказанной.

К указанным выводам орган предварительного расследования пришел также в связи с тем, что согласно схеме ДТП, место наезда на пешехода располагается на полосе движения автомобиля ответчика, а также согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № № от 07.01.2018 водитель ФИО5 в момент ДТП был трезв.

Таким образом, своими действиями пешеход ФИО4 создала опасность для движения при выходе на проезжую часть в условиях ограниченной видимости, не убедившись в безопасности, в результате чего произошел наезд на нее автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения. Нарушение пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Ответчик владел источником повышенной опасности - автомобилем, на законном основании.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на период действия с 11.01.2017 по 10.01.2018, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № №.

ООО «СК «Согласие» признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае № №, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 249750 рублей (акт о страховом случае № № от 27.09.2019, распоряжение на выплату, платежное поручение № № от 03.10.2019).

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истице в результате наезда на нее автомобиля, возмещается ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшей вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Сторона ответчика ссылается на то, что ответчик должен быть освобожден от обязанности возмещения морального вреда, поскольку со стороны истицы была попытка суицида. К материалам дела приобщен журнал регистрации автодорожных и криминальных травм, в котором указаны обстоятельства получения истицей травм: 07.01.2018 в 7.00 бросилась под машину, находилась на лечении в Березовской ЦРБ, тоже самое указано и в спецсообщении № 48 от 08.01.2018 КГБУЗ ККБ, а также в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на попытку суицида, сделанной на основании медицинской карты стационарного больного. Других документов, указывающих на попытку суицида в материалы дела не представлено. Поскольку данный факт ни следствием, ни медиками не проверялся, судом данные доводы не принимаются. Кроме того, из показаний истца, ответчика, свидетелей по делу не установлен побуждающий мотив к совершению суицида истицей. Следствием, а также в суде установлено, что со стороны потерпевшей имелась только грубая неосторожность.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, произошедшее вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, учитывая причиненные при этом истцу физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести причиненных потерпевших телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью, нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением ее на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью продолжения лечения в настоящее время, состояние здоровья истицы в настоящее время (установлена инвалидность 

<

данные изъяты>), а также учитывая, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика (является пенсионером), состояние здоровья (имеет заболевания), а также поведение ответчика после ДТП (оказывал помощь истице).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 25 000 рублей (квитанция от 20.03.2019). 

При этом, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей: 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за участие в судебных заседаниях 23.10.2019, 18.11.2019, 09.12.2019, 23.12.2019, 14.01.2020, 05.02.2020.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены частично, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич