Дело № 1-191/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 15 мая 2018 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В., 

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.05.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.«А,В», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

21.06.2017 МССУ№6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ- обязательные работы 300 часов. Приговор от 10.05.2017 исполнять самостоятельно. Постановлением от 12.09.2017 МССУ№6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области неотбытое наказание- 276часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 09.11.2017 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.09.2017 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, где через незапертую дверь, вошел в вышеуказанный гараж, откуда путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую С. машину ручную электрическую пильную «ЭНКОР ПДЭ-1800/75», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал машину ручную электрическую пильную «ЭНКОР ПДЭ-1800/75» Р. за 2000рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что не оспаривают фактических обстоятельств дела (событие, время, место и способ), однако не согласен с размером ущерба в сумме 5300руб., указанном в обвинительном заключении, считая, что стоимость похищенной пилы не превышает 3000руб. Пояснил, что 09.09.2017 около 14-00 часов он находился в доме у бабушки по адресу: 

<

адрес>, на тот момент он помогал деду по строительству. Имел свободный доступ как в дом, так и в гараж. Он зашел в гараж, который был не заперт, и взял пилу, которая находилась там в картонной коробке, которую он ранее видел в гараже. Он знал, что данная пила находится в этом гараже, так как он с дедом ею пользовались при строительстве. Он точно знал, что данная пила не его, объяснить, зачем взял пилу, не может. Когда он взял пилу и пошел с ней на улицу, его никто не видел, ни бабушка, ни дедушка. Он вышел из ограды дома и пошел в сторону пункта приема металла. Он знал, что там идет строительство, и данная пила может им понадобится, он решил её продать. Когда он пришел на пункт приема металла, там был Р., он предложил ему купить похищенную из гаража пилу за 2000 рублей, сказав, что пила принадлежит ему, а продает ее потому, что срочно нужны деньги. Р. осмотрел пилу, проверил ее, убедился, что она в рабочем состоянии, купил её за 2000рублей. Он взял деньги, потратил их на свои нужды. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью, подтверждается, помимо показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей С. следует, что 10.09.2017 около 10-00 часов она обнаружила, что из гаража пропала машина ручная электрическая пильная, которую оценивает в 5300руб. Коробка от машины ручной электрической пильной лежала не так, как раньше, была вскрытой, она осмотрела коробку и увидела, что принадлежащей им машины ручной электрической пильной нет на месте. В краже она заподозрила своего внука ФИО1, который последнее время проживал с ними, не работал, находился на их с мужем содержании, т.к. 09.09.2017 днем после 14 часов 00 минут она видела, что ФИО1 куда-то пошел, в руках у него был пакет, что было внутри пакета, она не видела, так как увидела его уже издалека, когда он вышел из ограды их дома. ФИО1 пришел домой 10.09.2017 в 03-00 часа в состоянии алкогольного опьянения, она его домой не запустила, он ночевал в летней кухне. Она с мужем спросили у внука, брал ли он машину ручную электрическую пильную, ФИО3 сказал, что ничего не брал, ему о местонахождении машины ручной электрической пильной ничего не известно. Она с мужем внуку не поверили, обратились в полицию.

В судебном заседании потерпевшая С. показания, данные на предварительном следствии подтвердила, пояснив при этом, что на предварительном следствии назвала стоимость похищенного имущества 5300руб. просто так, с горяча. Пилу ей подарил зять, она была уже не новая, бывшая в употреблении, когда прошло немного времени, она пилу рассмотрела и поняла, что она стоит примерно 3000 рублей. Причиненный ущерб значительным для нее не является, т.к. общий семейный доход составляет 30000руб. ФИО1 она простила, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М. в суде пояснил, что подсудимый ФИО1- его внук, потерпевшая С. – его супруга. На момент совершения преступления ФИО1 проживал у него с супругой, помогал ему по строительству. И. – его зять, он подарил ему электрическую пилу примерно в августе 2017г. Со слов И. ему известно, что данную пилу он покупал в 2015 году примерно за 5000руб., точно не помнит. Данную пилу он хранил у себя в гараже. 09.09.2017 около 14-00 часов он поехал по делам на своем автомобиле. Когда уезжал, внук находился дома, гараж был не заперт. Когда вернулся, внука дома уже не было. 10.09.2017 около 10-00 часов его жена обнаружила, что пилы нет на месте. Они с женой поняли, что пилу взял внук, ФИО1 Он уверен, что данная пила не стоит 5000 руб. на момент 2017г., думает, что она стоит 2000-3000 рублей. Для него с женой данный ущерб незначительный. У них совместный доход примерно 30000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 09.09.2017 около 16-00 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, где колымил, производил работу по установке ворот на гараж. В это же время к нему подошел его знакомый ФИО1, с которым он познакомился, когда работал на пункте приема металла, он неоднократно сдавал металл. В руках у ФИО1 находился пакет, из которого он вытащил машину ручную электрическую пильную, и предложил ему ее купить за 2000рублей. Он ее осмотрел, убедился, что она в рабочем состоянии. ФИО1 ему сказал, что машина ручная электрическая пильная принадлежит ему, а продает он ее в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. Он передал ФИО1 2000 рублей, а он ему передал данную машину ручную электрическую пильную. О том, что она была похищена Ближевским, он не знал, об этом Ближевский ему ничего не говорил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что примерно в июле - августе 2017 года он подарил своей теще С. в безвозмездное пользование машину ручную электрическую пильную «ЭНКОР» в упаковочной коробке, которую покупал в 2015 году за 6000рублей, в магазине 

<

адрес>, название магазина и его месторасположение он уже не помнит. С., как он знает, хранила данную машину ручную электрическую пильную «ЭНКОР» в упаковочной коробке в своем гараже по месту проживания. 10.09.2017 от С. ему стало известно, что ее машину ручную электрическую пильную «ЭНКОР» из гаража похитил ее внук ФИО1, куда и кому он в дальнейшем ее продал, ему не известно, С. ему об этом не рассказывала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 10.09.2017 он находился на работе в отделе полиции 

<

адрес>. В дальнейшем, работая совместно с УУП Я. по факту хищения имущества С., было установлено местонахождение подозреваемого ФИО1, который был приглашен в отдел полиции 

<

адрес>, где с ним проведена беседа. После проведения беседы ФИО1 написал собственноручное объяснение, в котором были отражены обстоятельства совершенной им кражи машины ручной электрической пильной, после чего ФИО1 был передан к следователю вместе с объяснением.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: рапортом УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о/п «Полысаево» (л.д.2), протоколами принятия устного заявления от 10.09.2017 (л.д.5), протоколами осмотра места происшествия от 10.09.2017 (л.д.8-11), протоколами выемки от 11.09.2017 (л.д.26-28, 32-35), протоколами осмотра предметов от 12.09.2017 с фототаблицей (л.д.49-53). 

Из указанных протоколов следует, что 10.09.2017 потерпевшая С. сообщила о хищении из гаража, ей принадлежащего, машинки ручной электрической пильной «ЭНКОР»; в ходе осмотра места происшествия был осмотрен гараж 

<

адрес>, принадлежащий С., похищенное имущество- машина ручная электрическая пильная «ЭНКОР», была изъята у лица, которому подсудимый ее продал- свидетеля Р.. Похищенное имущество было осмотрено потерпевшей С. и возвращено ей под сохранную расписку.

Суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, показания являются последовательными, ничем не опровергнуты.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей, суд соглашается с размером ущерба в сумме 3000руб., с учетом показаний свидетеля И. о стоимости приобретенной им в 2015руб. новой электрической пилы за 6000руб., срока ее эксплуатации, исходя из позиции потерпевшей, пояснившей, что пила была не новая, бывшая в употреблении, а также исходя из позиции подсудимого, не оспаривавшего стоимость похищенного имущества в размере 3000руб. Таким образом, суд находит доказанным причиненный потерпевшей ущерб в сумме 3000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. Виновность ФИО1 установлена судом, его действия следует квалифицировать, в соответствии с позицией государственного обвинителя, на основании п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения. Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку причиненный преступлением потерпевшей ущерб значительным не является, о чём сообщил суду сама потерпевшая, и это не противоречит размеру ущерба.

Суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участковым по месту жительства.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не может учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной подсудимого, как того просил защитник-адвокат, поскольку на совершение преступления ФИО1 указала потерпевшая изначально в своем заявлении о преступлении (л.д.5).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данное наказание должно быть назначено условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.05.2017, исполнять указанный приговор самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- машину ручную электрическую пильную «ЭНКОР», упаковочную коробку от похищенной машины ручной электрической пильной «ЭНКОР», возвращенные потерпевшей С., следует оставить у нее по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.05.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- машину ручную электрическую пильную «ЭНКОР», упаковочную коробку от похищенной машины ручной электрической пильной «ЭНКОР», возвращенные потерпевшей С., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-191/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области