Дело № 2-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии с уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № по генплану в малоэтажной застройки жилого микрорайона «

<

данные изъяты>» комплекса «

<

данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска передать участникам объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании придаточного акта. Цена договора составляет 1 574 044 рублей 00 копеек. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,73 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. Согласно п. 3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.9 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительство не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дама в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически квартира, согласно акта приема-передачи, передана ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки, а именно: в комнате № 1 промерзание, намокание стен, отслоение обоев от стен, намокание; скол окраски потолка, продуваемость стен; продуваемость оконного блока, конденсат, плесень; на кухне продуваемость оконного блока, конденсат, плесень. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «

<

данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 29 583 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Запад» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. ООО «Запад» указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования истцов до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 29 583 рубля 78 копеек (стоимость уменьшения цены договора) х 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) х 3%/100 = 25 737 рублей 88 копеек. Истец в результате нарушения их прав испытывал нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 в счет уменьшения договора ввиду наличия отступлений от условий договора строительных недостатков и разницы в размере 63 214 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 63 214 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, из которых: 8 000 рублей 00 копеек за оплату досудебной оценки, 1 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 7 000 рублей 00 копеек за представительство интересов в суде, 2 000 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности; обязать ООО «Запад» провести работы по устранению нарушений в работе системы вентиляции. 

В судебном заседании истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен. 

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал изложенные доводы и факты искового заявления. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласился. 

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласны. В случае удовлетворения исковых требований просила возложить на сторону истца обязанность по возврату заменяемых позиций, в том числе, оконную конструкцию, которая подлежит замене на новую. Также просила уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и компенсацию морального, с учетом разумности и справедливости. В обоснование ходатайства указала на то, что недостатки работы системы вентиляции являются как строительными, так и эксплуатационными. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «УМ-5» (ЗАО «УМ-5»), в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Ранее поясняла, что в связи с образованием заявленных в исковом заявлении недостатков, изначально, в досудебном порядке, ими предлагалось стороне истца произвести работы по их устранению, однако потребитель ответил отказом и обратился в суд. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Паритет Поволжья» (ЗАО «Паритет Поволжья»), в лице генерального директора, действующего по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Оспаривал выводы заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в целом носит субъективный, а не объективный характер. Полагает, что основной причиной выявленных недостатков является – эксплуатационный характер. Со строительными недостатками не согласен в виду отсутствия их нормативного обоснования. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «

<

данные изъяты> комплекса «

<

данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,73 кв.м., проектный номер №, расположенная на втором этаже третьего подъезда (третьей секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 574 044 рубля 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было передано участнику по договору. Спорному жилому помещению присвоен адрес: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцом были обнаружены ряд недостатков, что также подтверждается актом обследования данного объекта с участием ООО ЖКХ «Сервис», согласно которому в зале обнаружен перепад температуры стены (от 18 до 24 градусов С) на которой расположено окно ПВХ. Со стороны лоджии на этой же стене (верхний угол) происходит потеря тепла. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просил ответчика возместить ему в счет уменьшения цены договора стоимость строительных недостатков в размере 29 583 рубля 78 копеек, а также досудебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Приложением к данной претензии истцом представлено досудебное исследования для определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а также платежные документы, подтверждающие расходы на его изготовление, а также по составлению претензии. 

Между тем, выплат по данной претензии, а также мер по устранению данных нарушений со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку он как потребитель услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеет право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. 

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, а также характера их образования, по ходатайству ответчика – ООО «Запад», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире недостатков (промерзание стен, нарушения системы вентиляции), а также определения их характера и возможном устранении. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что выполненная конструкция наружных стен спорной квартиры не удовлетворяет теплотехническим требованиям, так как, сопротивление теплопередаче наружных стен меньше нормируемого сопротивления теплопередаче (и там где рядовая кладка, и где монолитный пояс). Данный дефект наружных стен является результатом неправильного конструктивного решения ограждающих конструкций – наружных стен (допущено при проектировании). Недостатки в работе в системе вентиляции в квартире истца имеют как строительный характер, так и эксплуатационный. Строительный: заключается в установке приточного клапана в комнате вместо кухни (допущено в ходе строительства дома); эксплуатационный: в некорректной установке вытяжки на кухне, установке двери в санузел с уплотнением по периметру коробки (без щели под дверью или переточной решетки), а, также, в отсутствии притока воздуха через окна, достигаемого путем проветривания помещений. Поскольку по оконным заполнениям (в местах сопряжения оконного блока, подоконной доски и облицовки откосов в месте примыкания штапиков к оконному переплету) образуется черная плесень, темнеет пластик, по стеклопакетам образуется конденсат (следы темных потеков по пластику), по периметру оконных заполнений (с боков и по низу) ощущается сквозняк, перепады температуры и движение воздушных потоков (холод), следует признать очевидным, что устройство монтажных швов при установке оконных блоков выполнено с отступлениями от нормативных требований, данные недостатки являются проявлением дефекта монтажа оконных блоков, имеют строительный характер. В ходе осмотра истцом указывалось на то, что из розетки, установленной по низу правой боковой стены дует холодный воздух, сквозняк ощущается при поднесении ладони (может происходить из-за имеющихся не плотностей, незаполненных швов вкладке), допущено при производстве кладочных работ. Данные недостатки являются устранимыми. В целях их устранения необходимо застройщику: переустановить приточный клапан AERECO ЕММ с оконной конструкции из комнаты на кухню в соответствии с проектом; истцу: в кухне необходимо привести вентиляционные отверстия (выход в вентканал) в проектное положение; в дверном блоке санузла необходимо устроить щель (зазор) не менее 0,03 м; в дверном проеме жилой комнаты установить дверной блок; обеспечить приток свежего воздуха в квартиру, что обеспечивается постоянным открытием створок окон на проветривание (микропроветривание) или установкой системы, обеспечивающей приток воздуха для воздухообмена. Для исключения причины промерзания оконных конструкций из-за возможно некачественно выполненных монтажных швов и для предотвращения дальнейшего образования плесени – следует их переустановить без замены конструкций в кухне. Вследствие того, что после демонтажа приточного клапана на оконной конструкции в комнате останутся отверстия – необходимой будет замена её на аналогичную. Для устранения дальнейшего промерзания наружных стен следует выполнить их утепление. Выбор способа утепления наружных стен это разработка оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а очевидно, по всему дому. Для исключения сквозняка из розетки, установленной по низу правой боковой стены, следует её переустановить. Место под установку розетки изолировать негорючим материалом. Определить способ утепления наружных стен эксперту не представляется возможным, так как, – это разработка оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а очевидно, по всему дому. Стоимость ремонтно-строительных работ по переустановке розетки составляет 24 738 рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-строительных работ по переустановке оконных конструкций (с целью устройства монтажного шва в соответствии с нормативными требованиями) с заменой оконного блока в комнате, по переустановке приточного клапана составляет 38 476 рублей 00 копеек. 

Для более полного анализа данных выводов, по ходатайству представителя третьего лица – ООО «Паритет Поволжье», эксперт – ФИО8, была допрошена в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила выводы представленного заключения, разъяснив, что при проведении исследования эксперт руководствовался результатами осмотра, а также представленной застройщиком проектной документацией. Допрошенная судом специалист ФИО9, суду пояснила, что проводила теплотехнический расчет, результаты которого она подтверждает в полном объеме. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика и третьего лица – ООО «Паритет Поволжья» о несогласии с выводами эксперта, поскольку выводы эксперта подробно описаны в исследовательской части со ссылками на используемые нормативные документы и специальную литературу. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также показания данные им в ходе судебного заседания, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист, выполнивший теплотехнический расчет подтвердила и обосновала его результаты в ходе судебного разбирательства. При этом перед началом допроса специалист также предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем в соответствии со ст.171 ГПК РФ, судом была отобрана подписка. Следовательно, оснований подвергать сомнениям ее показания суд не усматривает. 

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены. 

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, выразившихся в отступлении от нормативных требований в ходе устройства монтажных швов при установке оконных блоков, а также неплотностей, незаполненных швов в кладке, допущенных при производстве кладочных работ, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы. 

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцу в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истца. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в сумме 63 214 рублей 00 копеек (24 738 рублей 00 копеек + 38 476 рублей 00 копеек). 

Поскольку оконный блок подлежит замене на новый, соответственно требования ООО «Запад» о передаче заменяемого оконного блока застройщику обоснованы. 

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ. 

Как уже установлено, претензия с обращением истца была получена ответчиком 11.01.2017 года. Однако требования, изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с 23.01.2017 года по 28.03.2017 год. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 63 214 рублей 00 копеек х 1 % х 65 дней (количество дней за период с 23.01.2017 года по 28.03.2017 год) = 41 089 рублей 10 копеек. 

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено данное ходатайство, в обоснование которого было указано установление заключением эксперта и на эксплуатационные недостатки, также влияющие на нарушение вентиляции, с учетом несоразмерности изначального размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования ФИО1, об обязании ООО «Запад» переустановить приточный клапан с оконной конструкции из комнаты на кухню, суд учитывает, что взысканная в пользу ФИО1, денежная сумма в соответствии с заключением эксперта охватывает расходы по выполнению заявленных работ. Тем самым, оснований для дополнительного возложения их выполнения на сторону ответчика суд не усматривает. Таким образом, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истца, а также восстановление нарушенных прав истца взысканием в его пользу денежных сумм для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 36 607 рублей 00 копеек (63 214 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2), до 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «

<

данные изъяты>». 

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителей – ФИО6, ФИО2, ФИО7, затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными квитанциями, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца – ФИО1, о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 42 000 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 42 000 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, поскольку строительные недостатки были подтверждены, в связи с чем цена иска увеличилась, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО1, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ООО «Запад» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора в виду наличия недостатков в сумме 63 214 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 23.01.2017 года по 28.03.2017 год в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по изготовлению досудебного отчета в размере 8 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать. 

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» замененный оконный блок. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 396 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов