ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 765272,28 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 10852,72 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500000 рублей на срок 49 месяцев под 29,90% годовых. По условиям договора ответчик должен производить уплату ежемесячных платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанная сумма была начислена кредитором на счет ответчика. Однако ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 765272,28 рубля, в том числе задолженность по кредиту 412207,67 рублей, проценты 350464,61 рубля, штраф 2600 рублей. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В июне 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования задолженности по кредиту ФИО1 перешло к ООО «Филберт». В связи с существенным нарушением условий договора необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредиту в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительств путем заблаговременного направления извещения, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №12375694 на сумму 500000 рублей сроком на 49 месяцев под 29,90% годовых (заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 23.12.2013 года) (л.д.6-8). 

Графиком погашения задолженности определен размер ежемесячных сумм для погашения кредита по 21700 рублей ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Согласно п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.10). 

Также по условиям договора заемщик дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицами информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (п.10 заявления). 

В ОАО «Лето Банк» заемщику ФИО1 открыт счет №40817810400230183500, на который перечислены денежные средства в размере 500000 рублей.

Заемщик ФИО1 после заключения договора с банком с 23.11.2014 года не исполнял свои обязательства по условиям возврата денежных средств в установленный графиком платежей срок, в связи с чем по состоянию 19.06.208 года образовалась задолженность в размере 765272,28 рубля, в том числе задолженность по кредиту 412207,67 рублей, проценты 350464,61 рубля, штраф 2600 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, по условиям которого право требования по задолженности по кредиту ФИО1 перешло к ООО «Филберт» (акт приема-передачи требований от 26.10.018 года – ФИО1, договор №12375694 от 23.12.2013 года, сумма задолженности 765272,28 рубля, основной долг 412207,67 рублей). 

Должнику 05.07.2018 года направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием размера задолженности, сроках погашения и реквизитах нового кредитора. 

Из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом документов, усматривается, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам по нему, штрафа в полном объеме. Указанная в иске сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и не противоречит условиям указанного выше кредитного договора, а также требованиям законодательства. 

Таким образом требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10852,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 года 

<

***> денежные средства в размере 765272 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10852 рубля 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.