ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации12 ноября 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что 26.08.2017 года в 

<

адрес>, примерно в 05 час. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладела не принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с наказанием в виде 2-х лет ограничения свободы.

Осуществляя противоправные действия, ФИО1 совершила дорожно- транспортное происшествие - наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему (ФИО2) на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной БДПС ГИБДД ГУВД 

<

адрес> в 

<

адрес> и Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу №.

В результате противоправных действий ФИО6 автомобилю истца причинены значительные повреждения, в связи с чем, ему (ФИО3) причинен значительный имущественный вред.

06.09.2017 г. составлено экспертное заключение, позволяющее определить затраты на восстановление ТС. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 Новороссийской торгово-промышленной палаты № 279-17 от 06.09.2017 года, произведённого на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 137,88 рублей. Заключение эксперта прилагается. Стоимость экспертизы составила 2 950 рублей. Так как ответчиком до настоящего времени никаких мер по компенсации причиненного вреда не предпринято, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой законных прав и интересов. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 152137,88 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2950 рублей, оплату услуг по дефектовке в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 4243 рублей, стоимость доверенности в размере 1790 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Неоднократно извещались телефонограммой. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явилась, также извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом и приговором суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, примерно в 05 час. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладела не принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 Новороссийской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 137,88 рублей. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам ограничения свободы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 152137,88 рублей не согласилась, то по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» №105-21-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 71971 рублей, без учета износа 106972 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО ЭА «Дело+».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов, учитывая приведенные разъяснения, а также то, что установлен факт неправомерного завладения транспортным средством «КIА SLS SPORTAGE» гос. номер 

<

***>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106972 руб. без учета износа заменяемых деталей. 

Статьей 151 Гражданского кодекса установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО3 суду не представлено.

В связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, отсутствие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 2950 рублей, 3000 рублей за услуги по дефектовке и государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3339,44 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Расходы по составлению доверенности в размере 1790 рублей не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлен ее оригинал и в ней не прописаны полномочия представителя по конкретному делу. 

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.09.2018 года по ходатайству ответчика ФИО4 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы возложены на ответчика. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей не произведена, которые он и просит взыскать. 

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 106972 рубля, расходы на оценку имущества в размере 2950 рублей, 3000 рублей за услуги по дефектовке, государственную пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3339,44 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья С.Ш. Бектемирова