УИД 10RS0011-01-2024-012835-77

Мотивированное 

решение

 оставлено 03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7161/2025 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мадейра», Администрации Беломорского муниципального округа, Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Межрегиональному территориальному управлению (МТУ) Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании денежной суммы, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ООО «Мадейра» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 5.068.085 руб. 62 коп. задолженности данного общества и ответственного за умершего ДД.ММ.ГГГГ его поручителя ФИО1 второго ответчика. Обращение мотивировано заключенными ДД.ММ.ГГГГ банком и ООО «Мадейра» кредитным договором, а с ФИО3 – договором поручительства и тем фактом, что просроченные обязательства должников по данным сделкам к моменту смерти поручителя оказались не погашенными.

В качестве соответчиков по спору привлечены Администрация Беломорского муниципального округа и Администрация муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мадейра» заключен кредитный договор №, в связи с чем заемщиком на условиях возврата получены денежные средства в размере 5 млн. руб. под 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Мадейра» в тот же день банком заключен договор поручительства с ФИО1 с полным объемом имущественной ответственности поручителя за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга (поскольку долг кредитором истребован) не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст.ст. 12, 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске. Открывшееся после него наследство никто не принимал, само же оно в денежном выражении превышает величину цены иска и состоит из денежных средств на банковских счетах, земельного участка в 

<

адрес> (кадастровый №), а также сооружения и семи нежилых зданий в г.Беломорске Республики Карелия (кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №). Обозначенное надлежаще подтверждено документально.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде земельных участков и иных объектов недвижимого имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, где находятся эти помещения. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации через территориальные органы Росимущества (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Таким образом, в свете ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» надлежащими, причем, солидарными (ст.ст. 322, 363 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиками по настоящему спору являются как собственно заемщик по кредитному договору – ООО «Мадейра», так и Администрация Беломорского муниципального округа, Администрация муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из обозначенного ПАО «Сбербанк России» и проверенного судом расчета цены иска на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по положенному в основу спора кредиту составляет 5.068.085 руб. 62 коп.: 4.358.024 руб. 96 коп. основного долга, 534.664 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом, 112.241 руб. 84 коп. неустойка по основному долгу и 63.154 руб. 76 коп. неустойка по процентам.

Последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности банком не упущен. 

Для приобретения выморочного имуществам принятие наследства не требуется, отказ от такого наследства не допускается, со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования или города федерального значения, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (ст.ст. 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании»), поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, требования истца в добровольном порядке Администрацией Беломорского муниципального округа, Администрацией муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не удовлетворены, объективно эти ответчики имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, как следствие, в свете ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для их освобождения от возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины (59.476 руб. 60 коп.) не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра» (ИНН 

<

***>), Администрации Беломорского муниципального округа (ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» (ИНН 

<

***>), с Администрации Беломорского муниципального округа (ИНН 

<

***>) и с Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 5.068.085 руб. 62 коп. задолженности и 59.476 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов