Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2473 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

июня 

2018 год 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Домашние деньги», ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Материалами административного дела было установлено, что Черепов, являясь работником ООО «Домашние деньги» пришел ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой и начал требовать денежные средства, которые истец взял в организации ООО «Домашние деньги» в качестве займа. Так как ранее Черепов неоднократно приходи к ФИО1 домой, последний беспрепятственно открыл ему дверь и вышел на лестничную площадку, чтобы объяснить причину неуплаты денежных средств. После непродолжительного общения на лестничной площадке, Черепов предложил истцу заехать и взять микрозайм в другой организации, на что истец отказался. После этого, Черепов начал на повышенных тонах угрожать ФИО1 физической расправой. Находившийся рядом работник ООО «Домашние деньги» ФИО3 начал отговаривать от физических действий ФИО2 в отношении ФИО1, затем ФИО3 спустился вниз по лестнице и начал разговаривать по телефону, о происходивших далее событиях ему ничего не известно. В этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трамвпункт за медицинской помощью, так как ему были нанесены побои ФИО2 в область головы, шеи и ушей. Всего истец был временно нетрудоспособен с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что Черепов действовал по прямому указанию работодателя ООО «Домашние деньги», но при этом самостоятельно принял решение о нанесении побоев, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора – помощника 

<

адрес> ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, также полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено следующее. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. В указанном постановлении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепов причинил ФИО1 физическую боль, а именно: ладонями обеих рук нанес несколько ударов по лицу, в область шеи и ушей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах административного дела и представленного по запросу суда усматривается, что у Черкасова имелся ушиб шейно-грудо-поясничного отдела позвоночника в виде ограничения движений, отека и гиперемии тканей в поясничном и грудном отделах позвоночника, болевого синдрома, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 33-36).

ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате административного правонарушения ФИО1 причинена физическая боль, а именно ушиб шейно-грудо-поясничного отдела позвоночника в виде ограничения движений, отека и гиперемии тканей в поясничном и грудном отделах позвоночника.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации ему морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению частично, с ответчика ФИО2, который непосредственно причинил ФИО1 физическую боль. 

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ООО МФО «Домашние деньги» и ФИО2.

Так, в исковом заявлении указано, что Черепов действовал по прямому указанию ООО «Домашние деньги», являлся сотрудником указанной организации, в связи с чем полагает, что имеются основания для солидарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Черепов, причиняя ФИО1 физическую боль, действовал по прямому указанию ООО «Домашние деньги», указанные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме этого, истец в исковом заявлении указывает, что вместе с ФИО2 находился еще один сотрудник ООО «Домашние деньги» ФИО3, который отговаривал от применения физических действий в отношении ФИО1.

Согласно же нормам ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, причинившего вред истцу, которым является Черепов.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, а также распиской о получении денежной суммы представителем ФИО4 от истца ФИО1 в сумме 15 000 руб. (л.д. 20-24), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО МФО «Домашние деньги», ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Домашние деньги» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.