Уголовное дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Пака С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, состоящего на военной службе 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты> и в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года Кабанов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без каких-либо уважительных причин, не явился на службу в свою воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>, желая некоторое время отдохнуть от нее, убыл по месту жительства 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, а 6 марта 2017 года он самостоятельно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону (далее – ВСО) и заявил о себе.

В судебном заседании подсудимый Кабанов виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об увольнении с военной службы после 

<

данные изъяты>, подав соответствующий рапорт на имя 

<

данные изъяты>, где проходил службу. После этого он выехал к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где находился до 6 марта 2017 года, когда осознав тяжесть и последствия самовольного уклонение от военной службы, заявил о себе в ВСО в гор. Твери. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, в которой проходит службу подсудимый, показал, что с 13 декабря 2016 года по настоящее время Кабанов на службу не прибывал, а предпринятыми мерами розыска по месту жительства 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> найти его не удалось. При этом накануне неявки на службу данный его подчиненный подал рапорт по команде о досрочном увольнении с военной службы 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО2 – 

<

данные изъяты> подсудимого, в середине декабря 2016 года его 

<

данные изъяты> приехал к нему домой в 

<

адрес> и сообщил, что он 

<

данные изъяты> и решил некоторое время отдохнуть от военной службы. После этого 

<

данные изъяты> стал проживать у него, а затем к нему приехала 

<

данные изъяты>. При этом, он, ФИО2, переживая за дальнейшую судьбу 

<

данные изъяты> в связи с его уклонением от службы, предложил ему добровольно явиться в правоохранительные органы, с чем 

<

данные изъяты> согласился и примерно 6 марта 2017 года заявил о себе в ВСО.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 – 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> произошел конфликт, после чего ФИО5 неожиданно уехал из дома в неизвестном направлении, как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. После чего ФИО3 собрала вещи и приехала 

<

данные изъяты> по месту его нахождения, а после неоднократных бесед с со своим 

<

данные изъяты> по поводу последствий неявки военнослужащего на военную службу, ФИО5 6 марта 2017 года выехал в гор. Тверь и заявил о себе в ВСО. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 6 марта 2017 года, в этот день ФИО5 добровольно явился в ВСО в гор. Твери и заявил о себе как о военнослужащем самовольно оставившим свою воинскую часть.

Из копии действующего регламента служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту на должностях 

<

данные изъяты>, утвержденного командиром данной воинской части, усматривается, что прибытие на службу для указанной категории военнослужащих установлено ежедневно с понедельника по пятницу в 8 часов 45 минут.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Кабанов признан годным к военной службе.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО5 в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Кабанов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу 

<

данные изъяты>, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца – с 13 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>, поведение подсудимого как до преступления, так и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, а поэтому с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств и отсутствие его отягчающих, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, выражающейся в нанесении ущерба боевой готовности и боеспособности воинской части и создании тем самым угрозы причинения вреда интересам военной безопасности государства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Пака С.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, соответственно в размере 1650 руб. и 2200 руб., подлежат взысканию с ФИО5, с учетом его трудоспособного возраста, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части № в период военной службы и уполномоченный специализированный государственный орган в случае увольнения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Пака С.В., соответственно на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в общей сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: