Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело №

Судья Мамаев А.К. в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев жалобу С.А.З. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.А.З.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> С.А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, С.А.З. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Такая просьба мотивирована тем, что он высказался нецензурной бранью в ответ на необоснованные оскорбления и обвинения в его адрес со стороны семьи А-вых и адрес членов его семьи, что могут подтвердить соседи. Формально он признал факты выражения нецензурной бранью, но его поведение не выражало неуважение к обществу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С.А.З., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на разбирательство по жалобе не явился. Заявлений об уважительности неявки либо об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом имеющихся данных об извещении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, подавшего жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 00 часов 30 минут С.А.З., находясь 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.З. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

В частности, такими являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапорты сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 

<

дата>, подтверждающие сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому С.А.З. во дворе многоквартирного дома вел себя буйно и агрессивно. Проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте по адресу: 

<

адрес>; объяснения С.А.З. от 

<

дата>, в которых он указывает, что признает вину и раскаивается, о чем он сообщил и суду первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также другими материалами дела.

Указанное опровергает доводы С.А.З. о его невиновности в совершенном административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов С.А.З. каких-либо доказательств не представил.

Приложенный заявителем судебный акт, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку вынесен по иному уголовному делу по конкретному частному случаю, не имеющего сходства с рассматриваемым событием административного правонарушения.

Административное наказание С.А.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, своего подтверждения не нашли, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не опровергают, соответственно, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда. Выдвинутые доводы основаны на неверном толковании закона.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в отношении С.А.З., которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С.А.З. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев