2а-493-2024 (2а-6406-2023)

61RS0022-01-2023-007865-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «МКК Кангария» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо - ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» В Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ по делу № от 

<

дата> выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 

<

данные изъяты>.

Административным ответчиком не осуществлен весь комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа: не осуществлен выход в адрес должника; не направил запросы в регистрирующие органы; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации; не направлены запросы в органы ЗАГС; не направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в центр занятости; не направлены запросы оператору связи; не обращены взыскания на доходы должника; не ограничено право выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества.

Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер направленного на исполнение решения суда. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно направить ответ на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также на ходатайство об объявлении должника в розыск. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание ответчики – должностные лица Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона. 

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. 

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «МКК Кангария» в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 

<

дата>, которое зарегистрировано в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области 

<

дата>. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о совершении действий направленных на исполнение требований исполнительного документа: осуществить выход в адрес должника; направить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения и кредитные организации, в органы ЗАГС, в управление пенсионного РФ, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установления имущества объявить розыск должника и его имущества, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства на пенсию должника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 

<

данные изъяты>, должник ФИО3, взыскатель ООО «МКК Кангария».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Заявление (ходатайство) удовлетворено частично в части осуществления выхода в адрес, направления запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете, запросов в банки и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в ЗАГС, ПФР. В части наложения ареста на имущество – отказать, при установлении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем будет принято дальнейшее процессуальное решение. В части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ - отказать в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». В части объявления должника и его имущества в розыск – отказать в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма долга менее 

<

данные изъяты>.

Административный истец ссылается на не направление в адрес взыскателя постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления (ходатайства).

Вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентированы статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение факта направления истцу копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства ответчиком суду представлен список простых почтовых отправлений от 

<

дата>. 

Требований о направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении законодательство не содержит.

Факт нарушения прав административного истца данными действиями ответчика при рассмотрении дела установлен не был. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части не направления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и возложении обязанности на должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на направить указанное постановление.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные организации; операторам связи; в ГИБДД; в ФНС; в органы ЗАГС; в ПФР; в ФМС.

<

дата>, 

<

дата> осуществлен выход должника по месту жительства должника, составлены акт о совершении исполнительных действий.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

<

дата> получен ответ из Росреестра об отсутствии имущества, зарегистрированного на имя должника.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Райфайзенбанк», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк»).

<

дата> произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, которые даны в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены, так как денежные средства оплачены должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. 

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Наличия такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.