Дело № 12-188/2017г 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., 

с участием представителя ООО ТД «Машсталь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТД «Машсталь» ФИО2 на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № 18810074161000113849 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Машсталь», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 14 декабря 2016 года юридическое лицо ООО ТД «Машсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица ООО ТД «Машсталь» обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 14 октября 2016 года на складе ООО ТД «Машсталь», расположенном по адресу: 

<

...>, была произведена погрузка автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ... полуприцеп регистрационный знак ... металлопрокатом. Каждая позиция груза была взвешена, загружена, распределена по весу и закреплена в соответствии с правилами перевозки грузов автомобильным транспортом». Водитель проверил соответствие размещения, крепления и укладки груза в автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности. В дальнейшем во время движения автомобиля могло произойти смещение груза, либо автомобиль мог быть дополнительно загружен иным грузом, что привело к нарушению ПДД.

В судебном заседании представить юридического лица ООО ТД «Машсталь» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности юридического лица ООО ТД «Машсталь» по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, имели место быть 14 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ООО ТД «Машсталь« привлечено к административной ответственности 14 декабря 2016 года, то есть после истечения срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, а основания для обсуждения судом вопроса о виновности юридического лица ООО ТД «Машсталь» во вмененном ему административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО ТД «Машсталь» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 № 18810074161000113849 от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТД «Машсталь» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова