Дело № 2а-901/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БРАТЬЯ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАТЬЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) на ООО «БРАТЬЯ» по гражданскому делу № по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к С.И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство № от 23.04.2010, возбужденное в отношении должника С.С.В., и административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. 18 января 2018 года, а затем 28 марта 2018 года ООО «БРАТЬЯ» обратилось в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с ходатайствами о запросе информации по данному исполнительному производству. Ходатайства взыскателя получены адресатом, однако ответов на них не поступило. 20 июля 2018 года общество обратилось к старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1, ответа на жалобу не получено. Поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предоставила информацию в письменном виде по ходатайствам административного истца, срок на подачу административного иска не пропущен. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно предоставить информацию в письменном виде на ходатайства ООО «БРАТЬЯ».

Административный истец ООО «БРАТЬЯ» представителя в суд не направил, извещен надлежаще, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков ОСП Ленинградского района г. Калининграда и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда - ФИО2, действующая на основании выданных на ее имя доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что ее доверители не являются надлежащими административными ответчиками по делу. В ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство в отношении С.И.В., никакие заявления от взыскателя ООО «БРАТЬЯ» по данному исполнительному производству в отдел не поступали. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 никогда не работала в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и ранее являлась судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где находится исполнительное производство в отношении С.С.В. Никакого бездействия должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда допущено не было. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованные лица С.И.В., С.С.В. в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП России, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное 23 апреля 2010 года в отношении должника С.С.В. на основании исполнительного листа № от 02.03.2010, выданного Балтийским городским судом Калининградской области по делу №, и вошедшее в состав сводного исполнительного производства № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) на ООО «БРАТЬЯ» по гражданскому делу № в части взыскания со С.С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями утвержденных ФССП России Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, от 11.04.2014 № 15-9.

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указанных Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

18 января 2018 года, а затем 28 марта 2018 года взыскатель ООО «БРАТЬЯ» обратился в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлениями о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства. Согласно отчетам об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора заявления взыскателя были получены адресатом 26 января 2018 года и 04 апреля 2018 года соответственно.

Данных о рассмотрении судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами отдела заявлений взыскателя материалы дела не содержат и по запросу суда Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не представлено. 

Исходя из содержания административного искового заявления и приложенных к нему заявлений взыскателя в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, суд исходит из того, что указание административного истца на незаконное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем иного отдела – ОСП Ленинградского района г. Калининграда, является ошибочным и фактически требования заявлены к должностному лицу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. 

Тем самым, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и должностные лица этого отдела не являются надлежащими административными ответчиками по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответы на заявления были даны и направлены в адрес административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, у которого на исполнении находится исполнительное производство, выразившееся в оставлении без ответа соответствующих заявлений ООО «БРАТЬЯ», надлежит признать незаконным и нарушающим права заявителя.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство № от 23.04.2010, путем подготовки и направления в адрес ООО «БРАТЬЯ» мотивированных ответов на его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БРАТЬЯ» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в оставлении без ответов заявлений ООО «БРАТЬЯ» от 18 января 2018 года и от 28 марта 2018 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № от 23.04.2010.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство № от 23.04.2010, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца путем подготовки и направления в адрес ООО «БРАТЬЯ» мотивированных ответов на его заявления, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: