УИД 57RS0023-01-2024-004240-92

Дело № 2-3600/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при ведении протокола секретарем Ушаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указав, что 30.10.2023 между ФИО1 и ООО «Виктория» был заключен договор купли-продажи № К73-1160 на изготовление кухонного гарнитура «Bruno» с ручкой J по индивидуальным размерам.

Предоплата по договору была осуществлена в полном объеме 100% на сумму 513 018 рублей.

30.10.2023 также ФИО1 с ООО «Виктория» заключен договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №УК73-1162. Предоплата по данному договору внесена в размере 100% - 5 169 рублей.

30.10.2023 истцом у ответчика были приобретены вытяжка и мойка на общую сумму 7 850 рублей с оплатой 100%.

Все замеры в помещении, предназначенного для установки кухонного гарнитура осуществлялись представителем ответчика.

Согласно п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется продавцом в течение 45 дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок передачи кухни может быть перенесён продавцом в одностороннем порядке на 14 календарных дней.

Однако все договорные сроки по доставке кузни ответчиком были нарушены.

17.02.2024 были привезены упаковки с элементами кухни. При этом акт приема - передачи кухни истцу выдан не был.

Согласно пункту 3.6 договора №УК73-1162, сборка осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара к месту сборки.

29.02.2024 осуществлена сборка кухни, подписан акт оказания услуг по сборке с замечаниями со стороны истца.

При этом за сборку кухни была выставлена доплата, оплаченная 28.02.2024 в размере 11900 рублей.

После сборки кухни истцом были выявлены недостатки, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик. В ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение по устранению части выявленных недостатков.

06.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой подробно изложил имеющиеся недостатки.

23.05.2024 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 133 355,29 рубле.

Согласно письму №1916/П от 15.04.2024, ответчик обязался устранить допущенные нарушения частично, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку изготовления и поставки товара в размере 379 662,71 рублей., неустойку за просрочку поставки вытяжки и мойки в размере 2 001,785 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в размере 513 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика устранить недостатки в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя, о дне времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил письменные возражения по существу спора, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. 

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2023 между ФИО1 и ООО «Виктория» был заключен договор купли-продажи № К73-1160 на изготовление кухонного гарнитура «Bruno» с ручкой J по индивидуальным размерам.

Предоплата по договору была осуществлена в полном объеме 100% на сумму 513 018 рублей.

30.10.2023 также ФИО1 с ООО «Виктория» заключен договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) №УК73-1162. Предоплата по данному договору внесена в размере 100% - 5 169 рублей.

30.10.2023 истцом у ответчика были приобретены вытяжка и мойка на общую сумму 7 850 рублей с оплатой 100%.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № К73-1160, поставка товара осуществляется продавцом в течение 45 дней.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец имеется право в одностороннем порядке перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, но не более чем на 14 календарных дней, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, а покупатель обязан принять также исполнение договора. При этом ответственность при переносе срока передачи товара у продавца не наступает.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № К73-1160, передача товара осуществляется только после 100% оплаты товара согласно п.2.1 настоящего договора, в случае если не внесен остаток денежной суммы, согласно п. 2.1.2 договора, передача товара откладывается до полной оплаты.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, однако ответчиком были нарушены сроки выполнения указанных услуг. 

Так, 17.02.2024 были доставлены упаковки с элементами кухни. При этом акт приема - передачи кухни истцу выдан не был.

29.02.2024 осуществлена сборка кухни, подписан акт оказания услуг по сборке с замечаниями со стороны истца.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в представленных суду возражениях.

По окончании работ по сборке кухонной мебели были выявлены недостатки, а именно: боковая панель модуля, который установлен на столешницу короче фасада; в модуле слева, установленном на столешнице не изготовлено отверстие для проводных датчиков протечки, что было оговорено в ходе проектирования кухни, столешница примыкает к стене без зазора; не сделан вырез для установки встраиваемого дозатора жидкого мыла; в месте стыковки частей столешницы не закреплена и бугор, который продавливается при нажатии, что в ходе эксплуатации может привести к повреждению герметичного шва и в дальнейшем при попадании влаги повредить каркас модуля, установленного под ним; внутри модуля с электрической плитой установлена глухая стенка и отсутствуют вырезы для охлаждения прибора; газовый счетчик оказался в части кухни, которая должна быть закрыта доборами; в нарушение условий договора фактическое расстояние от электрической плиты до модуля составляет 580 мм, а расстояние от мойки до модуля 100 мм; вытяжка установлена со смещением относительно вентиляционного канала, что мешает подключению вентиляционной трубы; по проекту, кухня должна примыкать к стене и заканчиваться узким добором, однако после установки кухни, до стены остался зазор 300 мм, а добор не достаёт до стены; доборы над кухней и боковой добор справа не смонтированы ввиду ошибок проектирования кухни, а о также отсутствию соответствующего крепления.

06.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием вышеуказанных недостатков, а также с требованием о выплате неустойки.

10.04.2024 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой сообщалось о принятом решении о выплате истцу неустойки в размере 133 355,29 рублей.

15.04.2024 ответчиком в адрес истца также направлено письмо по результатам рассмотрения претензии по договору розничной купли-продажи, в котором сообщалось о принятом решении в части указанных недостатков, а именно, то что будет отгружена стенка боковая необходимого размера; при выезде сборщика шов на столешнице будет дополнительно обработан парогидроизоляционной лентой; будет демонтирована здняя стенка в корпусе с ящиками для дополнительной вентиляции варочной поверхности; будет отгружен новый корпус антресоли; будет отгружен добор необходимых размеров, уголки для крепления доборных планок. Доставка и выезд сборщика буду осуществлены в согласованный с истцом день.

23.05.2024 ответчиком была произведена выплата истцу неустойки в размере 133 355,29 рублей.

Однако вышеуказанные недостатки не устранены до настоящего времени, что подтверждается представленными суду фотоизображениями, сделанными на момент рассмотрения спора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки.

Согласно абз. 4 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных абз. 1 названной статьи сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку изготовления и поставки товара в размере 379 662,71 рублей, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 133 355,29 рублей, неустойки за просрочку поставки вытяжки и мойки в размере 2 001,75 рублей, неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков в размере 513 018 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку за просрочку изготовления и поставки товара в размере, с учетом выплаченной ответчиком неустойки до 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков до 100 000 рублей, неустойку за просрочку поставки вытяжки и мойки до 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами, не нуждается. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, что повлекло нравственные страдания, применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств изложенных выше, учитывая, что применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым, а также то, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (108 000 рублей), подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 5510 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать обществ с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН №***, ИНН №***) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН №***, ИНН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) неустойку за просрочку изготовления и поставки товара в размере 100 000 рублей., неустойку за просрочку поставки вытяжки и мойки в размере 1 000 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН №***, ИНН №***) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5510 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 июля 2024 г.

Председательствующий Е.А. Доровых