50RS0039-01-2019-009879-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО «АН РОТСИ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа как с поручителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АН РОТСИ» обратился в ФИО11 с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «АН РОТСИ» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 8 500 000 руб. – основного долга, 1 897 479.45 руб. - процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 13 387 500 руб. – договорной неустойки по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 60 000 руб. расходов по делу по взысканию долга в арбитражном суде, а также просил взыскать договорную неустойку по договору поручительства 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 16 107 302.61 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного ФИО11 

<

адрес> от 

<

дата> с Заемщика ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» была взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 8 500 000 руб. – основного долга, 1 237 972.60 руб. - процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 1 923 249.50 руб. – договорной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 90 922 руб. расходов по делу по оплате госпошлины. С ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого она обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им обязательств по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> Кроме того, согласно условий договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата> ответчик обязался уплатить истцу договорную неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы долга по договору займа. По состоянию на 

<

дата> задолженность по договору займа и договору поручительства составляют 40 042 282.06 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АН РОТСИ» ФИО15 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО16 по иску возражали, поддержали письменный отзыв, которым указали, что ответчик частично погасил основной долг на сумму 1 880 000 руб., а также проценты на сумму 680 000 руб., о чем представили выписку из лицевого счета, также заявили о снижении договорной неустойки ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указали о прекращении основного обязательства Заемщика в силу ст. 419 ГК РФ вследствие исключения ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» из ЕГРЮЛ и не предъявлении иска истцом к Поручителю до ликвидации ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (л.д. 97-100). 

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО11 установлено, что между Займодавцем ООО «АН РОТСИ» и Заемщиком ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» был заключен договор займа 

<

номер> от 

<

дата> на сумму займа 8 500 000 руб., сроком на 2 месяца под 12% годовых, с целевым использованием -для увеличения оборотного капитала Заемщика. 

Доп. соглашением от 

<

дата> срок возврата займа изменен и согласован до 

<

дата> включительно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитором ООО «АН РОТСИ» с ответчиком ФИО5 как с «Поручителем» заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого она обязалась полностью отвечать в солидарном порядке с Заемщиком ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» за исполнение им обязательств по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, в том числе уплаты основной суммы займа в 8 500 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение долга, возмещение убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и судебных издержек иных расходов. Срок поручительства установлен в 3 года с даты заключения договора. Кроме того, согласно условий договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата> ответчик обязался уплатить истцу договорную неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы долга по договору займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем перед Кредитором своих обязательств (п. 4.1).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО11 установлено, что вступившем в законную силу Решением Арбитражного ФИО11 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> по иску ООО «АН РОТСИ» к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», 3е лицо ФИО5, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, с Заемщика ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «АН РОТСИ» была взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 8 500 000 руб. – основного долга, 1 237 972.60 руб. - процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 1 923 249.50 руб. – договорной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и 90 922 руб. расходов по делу по оплате госпошлины. 

Обстоятельствами данного дела № 

<

номер> явился факт допущения ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» нарушения своих обязательств по договору займа, не возврата суммы займа и процентов за пользование займом. 

Также усматривается, что ФИО5 как 3-е физическое лицо по данному делу в судебном заседании арбитражного суда не присутствовала, ее извещение признано надлежащим, при этом почтовый конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 по обязательствам основного должника ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» отвечает в солидарном порядке, по возмещению задолженности, которая возникла у Заемщика и была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № 

<

номер>.

При взыскании суммы долга, суд принимает во внимание, представленные ответчиком документы, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик частично погасил задолженность, а именно на сумму 1 880 000 руб. и на сумму 680 000 руб., а всего на сумму 2 560 000 руб., о чем представил выписку из лицевого счета, а именно: на сумму 1 000 000 руб. от 

<

дата>, 500 000 руб. от 

<

дата>, 380 000 руб. от 

<

дата>, 85 000 руб. от 

<

дата>, 85 000 руб. от 

<

дата> и 510 000 руб. от 

<

дата> (л.д. 101-115). Истцом указанные платежи приняты и не оспорены. 

Как следует из объяснений сторон и решения Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № 

<

номер> указанные платежи в погашение долга Заемщиком не были учтены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО11 вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2000 г. N 263-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИО21 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

А согласно разъяснениям содержащимся в п. 70 того же ПОСТАНОВЛЕНИЯ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. 

Кроме того, суд учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Как указано выше, ФИО5 произвела в погашение долга платежи на сумму 2 560 000 руб., при этом истцом указанные платежи были приняты и не были учтены в погашения долга при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы от 

<

дата> по делу № 

<

номер>, что указывает на злоупотребление истцом своим правом. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Отсюда суд соглашается с доводами ответчика, не присутствовавшего при рассмотрении дела арбитражным судом и полагает заявленную истцом и взысканную судом договорную неустойку в сумме 1 923 249.50 руб. за незначительный период с 

<

дата> по 

<

дата>, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 680 000 руб. за тот же период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Так же суд считает необходимым привести расчет процентов за пользование займом за дополнительно заявленный истцом период (после решения арбитражного суда), а именно за период с 

<

дата> по 

<

дата>, который составит: 8 500 000 руб. х 236 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>)/365 х 12% == 659 506.85 руб.

Поскольку в п. 3.11. договора займа 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрена определенная очередность удовлетворения требований Займодавца, следовательно поступившие платежи от ФИО5 в сумме 1 880 000 и 680 000 руб., а всего в сумме 2 560 000 руб., и до решения Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № 

<

номер> суд учитывает сначала в погашение установленной данным Решением задолженности Заемщика в виде договорной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> долга в сумме 680 000 руб., а затем в погашение долга по процентам за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> 1 237 972.60 руб., в связи с чем долг ФИО5 составит: 

-задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 8 500 000 руб. – основного долга, 

- 17 479.45 руб. (1 237 972.60 руб. + 659 506.85 руб. – 1 880 000 руб.) процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

- 0 руб. (680 000 руб. – 680 000 руб.)– договорной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом с 

<

дата> как заявлено истцом в иске не имеется, поскольку в вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы имеется ссылка на наличие между сторонами Дополнительного соглашения от 

<

дата>, которым срок возврата займа изменен и согласован до 

<

дата> включительно.

По тем же основаниям суд полагает необходимым снизить заявленную истцом неустойки по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13 387 500 руб. до разумных пределах до 85 000 руб., поскольку как указано выше размер неустойки рассчитан исходя из 0.5% от суммы долга в день, что является кабальным условием и значительно превышает сам займ равный 8 500 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поручительства 

<

номер> от 

<

дата> из расчета 0.5% за каждый день просрочки от суммы долга по договору займа и в сумме 16 107 302.61 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО11 находит несостоятельными, поскольку соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в нарушение п. 3.1.1 договора поручительства не направлена претензия о взыскании неустойки.

Представленное в дело письмо от 

<

дата> 

<

номер> как досудебная претензия –требования не имеет доказательств направления ее Поручителю. 

С остальными доводами ответчика о том, что его обязательства прекратились, нельзя согласиться.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица 

<

номер> от 

<

дата>, основанием явилось наличие о нем в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Между тем, суд полагает, что в данном рассматриваемом споре положения вышеуказанного п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применению не подлежат, поскольку в силу с п. 37 того же Постановления, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Отсюда ссылки ответчика на то, что исключение недействующего юридического лица ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, является ликвидацией, в связи с чем поручительство становится прекращенным, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что истец пропустил установленные законом срок для предъявления требований к поручителю, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Также суд принимает во внимание разъяснение положений п. 50 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2016 г. N 54 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ, на основании которого согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Суд обращает внимание на тот факт, что у поручителя ФИО5 возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, еще до предъявления иска в ФИО11, и как указано выше установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. расходов по делу по взысканию долга в арбитражном суде, и 12 960 руб. расходы по данному делу по оплате госпошлины, что равно 21.6% от уплаченной госпошлины в сумме 60 000 руб., поскольку судом иск удовлетворен на сумму 8 675 439 руб. 45 коп. из заявленной цены иска в 40 042 282.06 руб., что равно 21.6%. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АН РОТСИ» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 8 500 000 руб. – основного долга, 17 479.45 руб. процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 85 000 руб. неустойки по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 60 000 руб. расходов по делу по взысканию долга в арбитражном суде, 12 960 руб. расходы по данному делу по оплате госпошлины, а всего 8 675 439 руб. 45 коп. 

Остальные исковые требования о взыскании договорной неустойки по договору поручительства в сумме 16 107 302.61 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в большем объеме исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойки по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> и расходов по данному делу по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020г.