Судья Павлова Т.А. Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 21 марта 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13

осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката Шрамко А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №152598 от 22.02.2017 года, адвоката Гличенко Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №154429 от 22.02.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> не судима,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично, взыскано в её пользу со ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО11, а именно, нанесли ей не менее 5-ти ударов ногами по голове и телу, причинив 

<

данные изъяты> данная травма квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека.

Преступление совершено в начале 11 часов 8 октября 2016 года во дворе 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 не согласились с приговором мирового судьи и подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что вина в совершении вмененного им преступления не доказана, телесные повреждения на теле потерпевшей образовались в результате конфликта с её знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО2 и нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза и ногой в область левого коленного сустава, после чего они, не вступая в конфликт, ушли с места происшествия, удары ФИО11 не наносили. Спустя некоторое время, во избежание ответственности за содеянное ФИО11 обратилась в суд с заявлением частного обвинения, оговорив их. Свидетелей по делу со стороны потерпевшей не имелось, единственным свидетелем была ФИО1, но суд не принял во внимание данные обстоятельства. Приговор также является чрезмерно суровым, суд не учел, что они не судимы, характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому наказание должно быть менее строгим.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11, не согласившись с указанной апелляционной жалобой, представила письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как факт причинения ей телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела (т.1 л.д.207-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники - адвокат Шрамко А.Г. и адвокат Гличенко Н.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои письменные возражения и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения частного обвинителя, выслушав выступления сторон, исследовав дополнительные доказательства – показания свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела. Доводы осужденных о причинении вреда здоровью ФИО11 иными лицами опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, на которые в свою очередь ссылаются осужденные. ФИО11, ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, допрошены в судебном заседании в условиях состязательности сторон, их показания были получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, они были положены в основу приговора мировым судьей и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в приговоре. 

Противоречий в показаниях указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, либо о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний указанных лиц, данной мировым судьей в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает показания потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО8 достоверными, не противоречащими материалам уголовного дела и обстоятельствам совершения преступления, в том числе механизму причинения вреда здоровью, дате и времени, указанным в заключении эксперта. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке были исследованы дополнительные доказательства – показания свидетеля ФИО9, который показал, что в его присутствии ФИО1 и ФИО2 не наносили удары потерпевшей. ФИО11 толкнула ФИО2, от чего последняя упала через скамейку, после этого ФИО1 оттолкнула ФИО11, которая упала на землю. 

Показания данного свидетеля противоречат как показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7, письменным доказательства по делу, так и показаниям ФИО1 и ФИО2 в части описания обстоятельств произошедшего конфликта с ФИО11 Также свидетель ФИО9 пояснил, что у него с ФИО11 возникла конфликтная ситуация из-за продажи гаража, что дает суду основания для признания данного свидетеля заинтересованным лицом в интересах осужденных. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО9 оцениваются судом апелляционной инстанции критически, данные показания не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденных о том, что ФИО11 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности во избежание ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и материалами уголовного дела, согласно которым ФИО11 обратилась в полицию непосредственно после совершения преступления, сотрудник полиции ФИО7 прибыл на место совершения преступления также в течение непродолжительного времени после совершения преступления и провел проверочные мероприятия. При этом ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 не обращалась. 

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, суд признает несостоятельными, действиям ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые характеризуются положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной.

При таком положении, наказание ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, согласно которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до четырех месяцев. 

Таким образом, виновным назначен минимальный вид и размер наказания, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.46 УК РФ, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.12.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 24 марта 2017 года. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко