Дело № 2-249/2018

мотивированное 

решение

 

составлено 02.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кузевановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 

27.12.2016 между ФИО2 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

05.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 106 300 руб. 

Согласно экспертного заключения № от 21.01.2017, составленного 

<

...> размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 142 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб., за оформление экспертного заключения 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату дефектовки 2 500 руб., неустойку в сумме 18 250 руб., штраф в размере 18 250 руб., почтовые расходы 307,73 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец Ан Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, полагая ее не соответствующей Единой методики, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

27.12.2016 между ФИО2 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав (цессии). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Законом об ОСАГО перечень документов. 

Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 106 300 руб. 

Из заключения эксперта 

<

...> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 800 руб. 

Претензия истца, направленная ответчику 30.01.2017 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 200 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 900 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 307,73 руб. подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств несения именно истцом расходов на оплату услуг дефектовки в сумме 2 500 руб., в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 8 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 307, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут