Дело № 2-1146/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2017 года г.Копейск

Копейский городской Челябинской области суд в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований указывает, что его мать ФИО3 состояла в браке с ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежал его матери ФИО3 Он занимался переустройством и благоустройством дома с сентября 2010 года. Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1851832 рублей 50 копеек, потраченные им для проведения улучшения жилого дома, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17459 рублей 00 копеек.

Истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 с иском не согласна в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 154,2 кв.м. и земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенные по адресу АДРЕС на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3, титульным собственником являлась ФИО3

Решением Копейского городского суда жилой дом по адресу АДРЕС признан совместным имуществом супругов и за каждым из супругов признано право собственности по ** доли в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС за ФИО2 и ФИО3 

В период с 2010 года по 2012 год произведена реконструкция жилого дома, площадь жилого дома увеличилась с 77,6 кв.м. до 154,2 кв.м.

ФИО1 указывает, что на семейном совете в сентябре 2010 года принято решение, что он производит реконструкцию дома по адресу АДРЕС, проживает в нем, а позже дом переходит в его владение и собственность. При этом ФИО1 достоверно было известно, что жилой дом принадлежит матери.

Однако, данный факт не зафиксирован каким-либо письменным документом надлежащим образом.

ФИО1 достоверно было известно, что жилой дом принадлежит матери, однако, он производит реконструкцию жилого дома.

Истцом не представлены доказательства, что строительные материалы и товары, приобретались ФИО1, на денежные средства ФИО1 

Истцом представлены кассовые чеки на строительные материалы, однако, данные чеки не свидетельствуют о том, что строительные материалы использованы при реконструкции дома №14 по ул.Международная г.Копейск.

Кроме того, чеки, накладные представленные истцом не могут являться допустимыми доказательствами т.к. содержат исправления 9 чек ДАТА накладная от ДАТА ИП ФИО7 на сумму 14895 рублей), не имеют печати ( счет-фактура НОМЕР от ДАТА), большая часть чеков, накладных отсутствуют в тетради ФИО3 (счет фактура НОМЕР от ДАТА, ООО «Челторг» накладная НОМЕР от ДАТА), количество материалов по чекам не совпадает с реконструкцией брус), нет отметки об оплате (чек от ДАТА, на покупку арматуры на 3942 рубля, чек 6646 от ДАТА год, ИП К.С.О. чек НОМЕР от ДАТА, чек НОМЕР от ДАТА, чек НОМЕР от ДАТА, чек НОМЕР от ДАТА, чек НОМЕР от ДАТА, счет фактура НОМЕР от ДАТА) 

Так к договору НОМЕР от ДАТА не представлен бланк заказа, не ясно сколько окон заказано, размер, стоимость. По договору указано, что производится монтаж и демонтаж, хотя согласно пояснений П.М.А. и ФИО1 установкой окон занимался П.С.М., квитанций об оплате чеков на окна не имеется ( к договору НОМЕР от ДАТА, договор ИП ФИО8 НОМЕР от ДАТА),

Так, договор ИП М.М.Н. НОМЕР от ДАТА на сумм 28800 рублей не приложено приложение, не установлено какой товар обязуется ИП поставить, нет данных об оплате.

Кроме того, многие чеки, накладные выглядят достаточно свежими, несмотря на дату их изготовления ( накладная НОМЕР от ДАТА на сумму 19460 рублей), что и подтверждает заключение эксперта.

Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» следует, что исходя из информации представленной эксперту, ИП Т.А.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, на исследуемую дату ДАТА предпринимательская деятельность ею не велась, финансовые документы не могли быть выданы. 

Индивидуальный предприниматель П.Л.И., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г.Магнитогорск, видами деятельности являются – торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах, следовательно указанные в товарном чеке от ДАТА данные могут не соответствовать действительности. 

Поскольку ИП Б.Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Магнитогорск, видами деятельности являются – работы строительные и отделочные, следовательно указанные в счете НОМЕР от ДАТА данные могут не соответствовать действительности. 

Учитывая, что множество сравнительных образцов оттисков печатей не представлено, поэтому эксперт приходит к выводу о том, что определить соответствовали ли оттиски печатей дате на документе, не представляется возможным.

Из результатов тонкослойной хроматографии следует, что данные чернила паст шариковых ручек вероятно оставлены позже даты, указанной в датах представленных документов. ( л.д.185-200 том 4)

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 отрицают факт приобретения ФИО1 строительных материалов на денежные средства истца в связи с тем, что ФИО1 не имел официального места работы и не имел возможности приобретать строительные материалы для ремонта жилого дома

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что реконструкция дома по адресу АДРЕС, производилась на денежные средства заработанные ФИО1 в ИП Г.Р.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, трудовой договор, представленный истцом, суд считает ненадлежащим доказательством, т.к. подлинного договора не суду не представлено, данный договор официально не зарегистрирован, трудовой книжки истцом не представлено ( л.д. 220 том 3)

Доводы ФИО1 о том, что он получал от ИП ФИО9 денежные средства не могут быть приняты во внимание, т.к. справка из Сбербанка не является подтверждением того, что данные суммы являлись заработной платой и являлись постоянным источником дохода истца.

Однако, ответчиком ФИО2 представлены справки о состоянии вклада в спорный период, справка о получаемой пенсии за выслугу лет по линии ГУФСИН РФ, которые подтверждают доход ответчика в спорный период ( л.д. 226-237, 238 -240 том 3)

К показаниям свидетеля Г.Р.Н. суд относится критически, т.к. денежные операции, факт выплаты заработной платы не подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что истец ФИО1 имел доходы, денежные средства, позволяющие производить реконструкцию дома и приобретать дорогостоящие строительные материалы и вкладывать их в реконструкцию дома.

Доводы ФИО1, что он служил рядовым в СА, получал заработную плату, откладывал денежные и имел достаточные накопления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. доказательств в суд не представлено.

Вместе с тем стороной истца не представлено надлежащих доказательств как реальной стоимости спорного дома на день приобретения его ФИО3 на ДАТА и на день окончания реконструкции, так и размера вложений истца по улучшению указанного спорного дома. 

На вопросы сторон и суда ФИО1 не смог указать какую конкретную сумму потратил на улучшения жилого дома

Свидетельские показания М.А.Н., П.Н.М., не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств от ФИО1

Расписки, представленные истцом ФИО1 суду в подтверждение того, что он оплачивал рабочим за произведённые работы по строительству дома не могут быть приняты во внимание, т.к. оформлены не надлежащим образом, выполнены на одинаковых бланках никому из свидетелей неизвестной организации «Что ты сделал?», не имеющей отношения к истцу, без указания лица от кого получены денежные средства, без указания объекта, без даты расписка П.Н.М., (л.д. 31-32 том 3), расписки от нескольких дат от М.А.Н., Н.О.Д., Ш.А.В. (л.д. 20-35 том 3), расписки ФИО2 выполнены от руки ФИО3 без подписи ответчика ( л.д. 34-35 том 3), что не позволяет сделать вывод когда передавались денежные средства.

Кроме того, установлено, что все расписки изготовлены для подачи в суд иска по просьбе ФИО3, после вынесения решения о разделе имущества супругов Е-ных после марта 2016 году.

Кроме того, в расписке П.Н.М., указано несколько дат, что не совпадает с записями ФИО3, проводившей учет и расход семейных денежных средств при реконструкции дома в тетради учета (л.д. 7-13 том 3).

Объяснения ФИО1, ФИО3, М.А.Н., П.Л.В., П.Н.М. П.М.А., Н.О.Д., суд не может принять во внимание, т.к. объяснения изготовлены на одном компьютере ФИО3, выполнены один стилем, являются аналогичными данные лица не были допрошены в судебном заседании (л.д. 29 - 44 том 2)

Допрошенный в судебном заседании П.Н.М. не смог повторить ни одной фразы из своего объяснения и пересказать смысл написанного им.

Таким образом, расписки, объяснения, представленные истцом не являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, из пояснений свидетеля К.И.И. следует, что ей неизвестно о том, на чьи денежные средства ремонтировался дом по адресу: по адресу АДРЕС, она только со слов ФИО3 знает, что ФИО1 работал и тратил деньги на дом. Однако, свидетелем расчетов ФИО1 с рабочим, либо закупки товаров ФИО1 свидетель К.И.И. не являлась

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факты приобретения ФИО1 на свои денежные средства строительных материалов и товаров для ремонта дома, принадлежавшего ФИО3 и ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

ФИО2 этот факт отрицает и утверждает, что все строительные материалы для ремонта дома он привозил и закупал сам, на его деньги, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО2 приобрел или сберег его денежные средства либо его имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет. 

Истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. 

Следовательно, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество либо денежные средства, возвратить неосновательно приобретенное имущество или выплатить денежные средства.

ФИО1 доподлинно было известно, кто является собственником реконструируемого жилого дома

Истец ФИО1 указывает, что в жилом доме им произведены работы по реконструкции дома в виде отделки фасада, установки новых оконных блоков ПВХ, ремонте и утепления сеней, прихожей, кухни, зала, оборудовали дом ванной комнатой и туалетом, протянули коммуникации для водоснабжения и канализации, проложили новые кабеля для электроэнергии, установил забор.

Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств, произведенных им затрат и наличие у него необходимых денежных средств по реконструкции жилого дома ответчика.

Каких-либо обязательств между ответчиком и истцом не существовало и не существует. 

Однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение реконструкции жилого дома ответчика исключительно за его собственные денежные средства и его силами. Данные доводы истца объективно не подтверждены ни одним письменным доказательством. 

Кроме того установлено, что фактически ФИО1 не принимал участия в реконструкции дома, напротив ФИО2 видели свидетели как он своим участием принимал участие в реконструкции жилого дома, а также представил доказательства наличия денежных средств в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрел имущество за счет ФИО1

Доказательств того, какие именно улучшения жилого дома были произведены истцом на его личные средства, материалы дела не содержат. Из представленных истцом квитанций не усматривается, что строительные материалы оплачены именно истцом ФИО1 

Доказательств того, что данные строительные материалы использовались для реконструкции вышеуказанного дома, истцом не представлено. 

К показаниям свидетелей М.А.Н. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, родным братом истца. 

К пояснениям ФИО3 по иску ФИО1, которая признала исковые требования в полном объеме, суд относится критически, т.к. они являются близкими родственниками (мать и сын), заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля К.И.И. последовательны, данное лицо не находится ни с кем в служебной или иной зависимости, не является родственником, проживает длительное время по-соседству.

Кроме того истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 безосновательно приобрел или сберег имущество за его счет.

Истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял, обязательств по улучшению потребительских качеств дома, принадлежащего ответчику, не принимал, ответчик, в свою очередь, также не принимал обязательств перед истцом по выплате ему денежных средств.

Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что изначально знал о том, что никакими правами на спорный дом не обладает. Истец знал и должен был знать, что не является собственником дома. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 851 832 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой не нашел подтверждения в судебном заседании и не является пропущенным в силу ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Десятова