Копия Дело № 2-2239/2025

16RS0046-01-2025-001988-74

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 449100 рублей, расходов по дефектовке 2400 рублей, на оценку 12000 рублей, почтовые расходы 190 рублей. В иске указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.н. ... под управлением ФИО1 и ей принадлежащего и автомобиля ... г.р.н. ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «РОМ Групп». 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, она обратилась в страховую компанию, которая в свою очередь изменила форму возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере 251500 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта составляет 700613 рублей. ... ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию о выплате убытков, в удовлетворении которой было отказано. ... повторно была подана претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись вынесенным решением, обратилась в суд. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что у страховой компании отсутствовали договора со СТОА, отвечающие критериям, установленным законом об ОСАГО, в связи с чем, выплата была произведена в денежной форме.

Третье лицо ФИО6 извещено, не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму –путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

... страховая компания провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

... ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного без учета износа 412341 рубль 26 копеек, с учетом износа 251500 рублей.

... страховая компания произвела выплату в размере 251500 рублей. 

... истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 148500 рублей. В обоснование предоставив заключение ИП ФИО3 от ... ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 700600 рублей. Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

... истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт либо осуществлении доплаты, страховая компания в ответном письме уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 превышала предельный лимит страхового возмещения и составляла 423700 руб., истец согласия на доплату за ремонт транспортного средства не представил, в связи с чем, страховая компания была вправе изменить форму выплаты с натуральной на денежную.

Между тем суд не может согласиться с данными выводами.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств отказа по предложению страховщика произвести доплату свыше лимита ответственности не представлено, поскольку данное согласие и запрашивалось ответчиком.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 от ... ..., согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700 600 рублей. 

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3 от ... ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, что установлено экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (423700руб.).

При получении направления на ремонт страховщик, со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей, а истец мог осуществить доплату за ремонт СТОА в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 23700 рублей, возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика, составляют 425413 рублей, исходя из расчета 700613 рублей, (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) –23 700 руб. (стоимость доплаты потерпевшего) – 251500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения). 

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 74250 рублей (400000-251500) /2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, дефектовку 2400 рублей, почтовые расходы 190 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13135 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 425413 рублей, штраф 74250 рублей, расходы на дефектовку 2400 рублей, на оценку 12000 рублей, почтовые расходы 190 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 13135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...