Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 150 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, путем прекращения права собственности ФИО2 на предмет залога – автомобиль, признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицая при этом факта наличия у него задолженности перед истцом. 

Выслушав явившихся истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получение денежной суммы в размере 150 000 руб. ответчиком ФИО2 составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчику на условиях возвратности.

Подлинность указанного договора займа, а также принадлежность подписи в нем ФИО2 не были оспорены отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

ФИО1 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие как факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечает требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, так и факт передачи им ответчику денежных средств, тогда как последним не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по вышеуказанному договору займа им исполнены частично либо в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данных договоров либо о возникновении указанных в иске денежных обязательств в рамках иных правоотношений ответчиком ФИО2 доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не подтверждены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученной от ФИО1 суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга по указанному договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 150 000 руб. 00 коп., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу залога согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение данного обязательства ФИО2 перед ФИО1 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа путем продажи с публичных торгов.

В этой связи, требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № путем прекращения права собственности ФИО2 на предмет залога – автомобиль и признания за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Так, ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно сведениям ГИБДД на запрос суда, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. 

Таким образом, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской республики, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Отделением УФМС России по Чувашской республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по Чувашской республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 210-026, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 8 500 рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1 на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова - вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об установлении способа реализации заложенного имущества путем прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова - вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, и о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова – вишневый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова