Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года, которым продлен обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 26 октября 2024 года включительно.

Запреты и обязанности, установленные обвиняемой ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2024 года, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18 сентября 2024 года, оставлены прежними.

Разрешено ФИО1 использовать средства связи для общения с лицами, привлечёнными ею для своей защиты.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката ФИО5 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

26 января 2024 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство 16 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности.

К уголовной ответственности наряду с другими лицами привлекается ФИО1, которая 27 августа 2024 года была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18 сентября 2024 года, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 1 месяц, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

28 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день допрошена в качестве обвиняемого.

17 сентября 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО2 срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 26 октября 2024 года, включительно.

19 сентября 2024 года старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 26 октября 2024 года включительно, с установлением запретов. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что решение о продлении меры пресечения обусловлено неэффективной организацией расследования по делу, иных, предусмотренных законом оснований, постановление не содержит. Среди выполненных по делу следствием действий значатся задержание, допросы и иные мероприятия с участием иных участников по делу, которые не имеют отношения к решению о мере пресечения в отношении ФИО1 Иные следственные мероприятия, проведенные с участием ФИО1, выполнены в рамках действия предыдущего постановления об избрании меры пресечения. Среди мероприятий, которые следствию необходимо выполнить в будущем, также значатся очные ставки между свидетелями и другими обвиняемыми, а также иные следственные действия, которые на решение вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не влияют. Кроме того, в ходатайстве следствия, а также постановлении суда не отражено, почему за длительный промежуток времени, с момента возбуждения первого уголовного дела с января 2024 года, следователь не провел 7 обысков в г. Воронеже и Воронежской области, а также выполнил иные следственные мероприятия, на которые ссылается в обоснование необходимости продления меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, имеет стабильный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного расследования. Кроме того, ФИО1 неоднократно допрошена по делу, как и иные лица, привлекаемые в качестве подозреваемых и обвиняемых, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности оказать на кого-либо давление с целью дачи ими определенных показаний. С учетом длительности следствия ФИО1 не имеет возможности сокрыть какие-либо доказательства по делу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока запрета определенных действий ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108, ст. 109 УПК РФ. 

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. 

Ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, в том числе возраст, состояние здоровья, условия и образ жизни, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и приняты судом во внимание.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены меры пресечения, и не имея ограничений, она получит реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и -обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемой меры пресечения по настоящему уголовному делу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, либо волокиты по делу, учитывая, количество привлекаемых по делу лиц, а также объем уже выполненных следственных действий. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемым в совершении преступления, не только в целях обеспечения их личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с их стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу, а сам факт не проведения следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования.

Доводы защиты, касающиеся ареста счетов, а также противоправного воздействия на обвиняемую со стороны должностных лиц органов предварительного следствия с целью склонения к даче признательных показаний, не относятся к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении меры пресечения, а подлежат обжалованию и проверке в ином установленном законом порядке. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий