Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04

марта

2021

года

<

адрес>

<

адрес>

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО1, и ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в квартире,

установил:

ФИО4, действующая в интересах недееспособной ФИО1, и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Киришского городского суда по делу № о признании ФИО1 инвалида I группы недееспособной, опекуном которой является её мать ФИО4 (истец). ФИО1 20 лет проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У ФИО7 и ФИО1 в указанной квартире было по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с ФИО1. и ФИО7 проживают их дети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1. стало известно о том, что ФИО6 приобрёл 1/2 долю ФИО1. по указанному адресу. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1. и в присутствии ФИО4, ФИО1. и их представителя ФИО27, показал копии документов, подтверждающие куплю-продажу 1/2 доли в квартире у ФИО2., который в свою очередь приобрёл указанную долю в праве ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб. По реакции ФИО1 стало понятно, что законной сделки по продаже её доли ФИО2. совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО4 обратилась в Киришский ОМВД с заявлением, согласно которому просила провести проверку по совершенным сделкам. До сегодняшнего дня должностными лицами Киришского ОМВД 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках рассмотрения Киришеким городским судом административного дела № удалось ознакомиться с материалами регистрационного дела. В результате ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Киришский отдел Росреестра на регистрацию перехода права обратился гражданин ФИО2. и ФИО15, действующие от имени ФИО1. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, удостоверенной нотариусом ФИО16 Из информации полученной от ФИО1. с помощью знаков и звуков, ФИО4 стало известно, что договор купли-продажи оказался безденежным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение группой лиц. Обман при заключении сделки выразился в том, что ФИО15 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи доли в квартире, подписал с ФИО1 договор займа, предоставив ей сумму 150 000 рублей под проценты и ещё один договор займа под залог квартиры на сумму 150 000 рублей. При этом ФИО15 была передана ФИО1. денежная сумма, всего 150 000 рублей, которую она погашала. Кроме того, ФИО1 была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, полагая, что покупателем будет ФИО15 Обман в передаче денежных средств, при подписании договора купли-продажи с ФИО2. подтверждается отсутствием расписки ФИО1. в получении денежных средств на сумму 150 000 рублей, акта передачи денежных средств, документа подтверждающего перечисление на банковский счёт ФИО1., как платежных документов. На обман также указывает не разумная цена продаваемой доли в квартире, так как в 2010 году цены на вторичном рынке жилья в 

<

адрес> достигли исторического максимума и подобные доли имели стоимость не ниже 800 - 900 тысяч рублей. При этом, ФИО2. в 2017 году, якобы, продал долю ФИО6 за 800 000 рублей. Кроме того, при подписании договора купли-продажи были нарушены требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а согласие сособственника другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО7 было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15 обратились в Росреестр с заявлением о регистрации договора. Также были нарушены права совместно проживающего с ФИО1 несовершеннолетнего сына, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Косвенным признаком противоправных действий ФИО2. является факт продажи спорной доли в квартире ФИО6., который является работником ФИО2 по бюро недвижимости 

<

данные изъяты> ФИО1 имея в 2010 г. патологическую зависимость к игровым автоматам (лудомания) не отдавала отчёт своим действиям, под влиянием неблагоприятных обстоятельств была введена в заблуждение ФИО2. и его работником ФИО15, которые длительное время воздействовали на ФИО1 и войдя в её доверие, воспользовавшись обстоятельствами, давали в долг и безвозмездно незначительные суммы денег. Волеизъявление потерпевшей ФИО1. не соответствовало и не могло соответствовать её действительной воле и интересам её несовершеннолетнего ребёнка.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 просят признать договоры купли-продажи 1/2 доли в квартире 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1. и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО3, недействительными и применить положения о последствиях недействительности сделки. Признать право собственности на 1/2 долю в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за ФИО8 в лице опекуна ФИО4

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов и третьего лица ФИО7 - ФИО27, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1), а также на основании заявленного ФИО4 ходатайства в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 об. т.2), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.92 т.2), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.93 т.2), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков – ФИО28, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т.1) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1), в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.86 т.2), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО31 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо - орган опеки и попечительства Комитета по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.95 т.2), представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзывы на исковое заявление, согласно которым преимущественное право покупки ФИО7 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено. Права ФИО5 также не были нарушены, поскольку при смене собственника спорной квартиры ФИО5 по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Вынесение решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.95-100,200 т.1).

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.89 т.2), в судебное заседание представителя не направило, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представило.

На основании ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя и представителя третьего лица ФИО7 - ФИО27, представителя ответчиков ФИО28, третьих лиц ФИО15, ФИО7, ФИО31, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1). Над недееспособной ФИО1 установлена опека, в соответствии с постановлением администрации Киришского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном является ФИО4, закреплено право пользования жилой площадью по адресу: 

<

адрес> (л.д.12, 12 об. т.1).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВО № (л.д.15 т.1).

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении III-ВО № (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в лице законного представителя ФИО22 и ФИО7 и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО7 и ФИО1 перешло по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.97-98 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 150000 руб., (дата регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), указанная доля в праве на квартиру принадлежала ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26,91-92 т.1).

Согласно сведениям из Киришского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. ДД.ММ.ГГГГ в Киришский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области представлялось заявление на переход права от имени ФИО1 представителем ФИО15, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО16 № (л.д.105 об. т.2). Заявление представлено на переход права общей долевой собственности (1/2 доля) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал нотариальное согласие на продажу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 150000 руб. (л.д.36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанная доля в праве на квартиру принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве), являлись ФИО6 (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, действующим от имени ФИО6, и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-101 т.2)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Волховская наб., 

<

адрес>, является ФИО7, а также собственником 1/2 доли – является ФИО3 (л.д.148-150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление на имя начальника полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении проведённой сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.22-3 т.1). В рамках материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24,27-29 т.1).

Истцы и их представитель в ходе судебного заседания просили признать недействительными сделку купли-продажи 1/2 доли в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО8 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.177,178,179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих позицию стороны истца о том, что указанная сделка была совершена ФИО1 под влиянием насилия или угрозы, обмана либо существенного заблуждения, а также бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцами и их представителем в суд не представлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Судом по ходатайству стороны истцов назначена заочная комплексная судебная медико-психиатрическая экспертиза (л.д.229- т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32 т.2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом соматических заболеваний: гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, хроническим бронхитом, в июне 2012 года перенесла острый инфаркт миокарда, а в декабре 2016 году - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (инсульт). После перенесенного инсульта у нее развились правосторонний гемипарез и моторная афазия, появились грубые психоорганические расстройства с утратой навыков самообслуживания, с исходом в деменцию, имевшиеся у нее нарушения психики в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, некритичности, неспособности организовывать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни нарушали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и определяли нарушение ее способностей к социальному функционированию, в связи с чем в 2017 году был инициирован вопрос о признании ее недееспособной, в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у нее сосудистую деменцию, судом ФИО1 была признана недееспособной. Однако до инсульта, до декабря 2016 года, каких-либо убедительных данных о наличии у ФИО1 каких- либо психических нарушений в представленной мед. документации и материалах гражданского дела нет: она работала, сохранялось ее социальное функционирование. Мать подэкспертной, ФИО24, указывает на наличие у ФИО1 игровой зависимости, ответчик ФИО2 указывает на злоупотребление подэкспертной алкоголем, однако, ни то, ни другое не подтверждается другими материалами дела и мед. документацией. До 2017 года подэкспертная психиатром не наблюдалась, в психиатрические стационары не госпитализировалась, у нее не выявлялось до этого времени и в том числе в юридически значимый период значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер. Согласно мед. документации в юридически значимый период и период, приближенный к нему, ФИО1 находилась на больничном у дерматолога по поводу стрептодермии, своевременно посещала поликлинику для продления листа нетрудоспособности, свое опоздание на прием ДД.ММ.ГГГГ объяснила бытовой проблемой («затопили соседи»), лечащим врачом, как следует из дневниковых записей, каких-либо нарушений или обращающих на себя внимание особенностей психики подэкспертной не описывалось, консультации психиатра не назначалось. 

Таким образом, ФИО1 в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным расстройством психической деятельности, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1, № 2). Для решения же экспертных вопросов в рамках ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, в которых указаны другие нежели в ст. 177 ГК РФ, условия признания сделки недействительной: вследствие «порока воли» по причине «заблуждения», «стечения тяжелых обстоятельств, угрозы, обмана и т.д.», методологическая основа оценки психического состояния предполагает оценку индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, в том числе в юридически значимый период, а также оценку самоотчета подэкспертного о юридически значимых событиях, его представлении о существе сделки на момент ее заключения, соответствии этих представлений недействительности. Однако каких-либо объективных данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО1, в том числе и в юридически значимый период, в материалах гражданского дела не представлено, а самоотчет о юридически значимом периоде ввиду состояния подэкспертной вследствие перенесенного в декабре 2016 года инсульта не может быть получен (фактические нарушения, интеллектуально-мнестические нарушения).

Заключение комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25 Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что в юридически значимый период ФИО1 периодически употребляла спиртные напитки, играла в игровые автоматы, иногда занимала деньги, но всегда возвращала долг, неадекватного поведения за ней не наблюдалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели предупреждены судом об ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

Вместе с тем, при оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми указанные свидетели, не обладают.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены. Показания свидетелей, не обладающих медицинскими познаниями в области психиатрии, доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы признать нельзя.

Довод стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлся безденежным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, из п. 9 спорного договора следует, что продавец передал, а покупатель принял долю в праве на квартиру, оплата произведена полностью, денежных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, настоящий пункт заменяет передаточный акт (л.д.26 т.1).

Ссылку стороны истца на то, что, заключая спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, ФИО1 полагала, что заключает договор займа, суд считает несостоятельной в силу следующего. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключён договор займа на 150000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1). Однако, в рамках данного договора в счет погашения долга ФИО15 от ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12600 руб., что подтверждается расписками (л.д.32-34 т.1). При этом, ФИО2 стороной договора займа не является, доказательств того, что между ним и ФИО1 имелись какие-либо заемные отношения, материалы дела не содержат.

Довод стороны истца, о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно стороны сделки (личности покупателя) основан на предположении истцов, и материалами дела не подтверждается.

Также необоснованны и доводы истца о заблуждении ФИО1 относительно цены сделки, т.к. по данному основанию сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные положения закона соблюдены при заключении сделки. Тот факт, что цена продаваемого объекта существенно занижена, подлежит отклонению, ФИО1 выразила свое согласие на продажу 1/2 доли спорной квартиры, подписав оспариваемый договор, доказательств того, что ФИО1 имела волеизъявление на продажу доли на иных условиях, материалы дела не содержат, что не свидетельствует о недействительности сделки по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на то, что нотариальное согласие датировано позже даты заключения спорного договора, правового значения для настоящего спора не имеет и нарушений каких-либо прав истцов не влечет, поскольку согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вместе с тем ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 просила его оформить нотариальное согласие на совершение сделки, указанное согласие он дал добровольно по ее просьбе. Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО7, что с какими-либо требованиями относительно нарушения его преимущественного права покупки в суд в период с 2010 года п настоящее время он не обращался, истцом по настоящему делу он также не является, правом третьего лица на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО7 также не воспользовался.

Разрешая требования ФИО5 о нарушении его прав при совершении ФИО1 сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО26" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства не требуется (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований является выяснение вопросов о соблюдении ФИО1. при совершении сделки по отчуждению спорного имущества жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении, а также выяснение мнения органов опеки и попечительства относительно оспариваемой сделки.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ФИО5 права собственности на заявленное в иске имущество, а именно на 1/2 долю в праве на квартиру, суд пришел к выводу, что права истца, при совершении ФИО1 сделки купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены, ФИО5 никогда не являлся участником долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец не находился под опекой или попечительством на момент совершения сделки, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеет регистрацию по указанному адресу, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его отец ФИО7, тем самым ФИО5 не лишен жилой площади, в связи с чем требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Перечень способов, перечисленных в ст. 12 ГК, является открытым. 

Основополагающим началом гражданского процесса является принцип диспозитивности (ст. 3 ГПК РФ). 

Диспозитивность применительно к производству в суде означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П). 

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В данном случае требования заявлены, в том числе и к ФИО3, который является собственником спорной 1/2 доли квартиры на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи. При этом между ФИО1 и ФИО3 в отношении спорной квартиры не имеется каких-либо договорных отношений либо отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как ФИО4, действуя в интересах ФИО1, полагает последнюю законным владельцем спорной квартиры, то правом требования возврата настоящего имущества из собственности ФИО3 она обладает в силу статьи 305 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае истцы избрали такой способ защиты права, как признание договоров купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительными, применение последствий недействительности сделки, признание права собственности на 1/2 долю в квартире, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы в настоящем деле не заявляли, право выбора способа защиты и права и право определения содержания исковых требований принадлежит исключительно истцу, поскольку последний полагает, что выбранный им способ защиты права в является достаточным для восстановления его нарушенных прав. Оснований выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При этом, каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности последнего приобретателя спорного имущества, получившего его по возмездной сделке купли-продажи, по настоящему делу истцами не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка купли-продажи была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на подачу иска о признании данной сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 в 2010 году не было известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (дата регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-26 т.1), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО16 р/н 2429 (л.д.105 об. т.2), а также объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 лично просила его дать нотариальное согласие на совершение указанной сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества удовлетворены частично. ФИО7, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в части залога 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру недействительным, отказано. Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111 т.2).

Таким образом, ФИО1 в период времени с 2010 по 2017 год будучи не лишена дееспособности, с какими-либо требованиями относительно заключенной ею в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сделки купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в суд не обращалась.

ФИО7 будучи законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, достоверно зная в 2010 году при подписании нотариального согласия, о спорной сделке также в суд с соответствующими требованиями не обращался, при этом, сам ФИО5 с какими-либо требованиями к законным представителям в ходе производства по настоящему делу не обращался, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявил.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы и иных письменных доказательств, в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований при наличии доказательств, опровергающих изложенные стороной истца доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО1, и ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.