РЕШЕНИЕ

 Дело №

УИД 50RS0№-15

<

адрес>

<

адрес> 30 октября 2024 года

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БЯА, рассмотрев жалобу БЯА на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> БАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении 

БЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ БЯА привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> БАП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, БЯА обратился в Видновский городской суд 

<

адрес> с жалобой об отмене указанных постановления и решения, ссылаясь на то, что должностным лицом не учтено должным образом состояние водителя автомобиля Ауди, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в момент столкновения автомобиль под управлением БЯА не осуществлял движение, а находился на месте, поскольку уступал дорогу другому участнику движения, что подтверждается характером повреждений на его автомобиле. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании БЯА жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Потерпевший САВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (телефонограммой).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Свидетель СФА в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, «... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд, учитывая тот факт, что БЯА первоначально обжаловал постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу, а затем после получения ответа сразу же обратился в суд, однако определением судьи Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БЯА на вышеуказанные постановление и решение возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, в связи с ее подачей в электронном виде, приходит к выводу о том, что пропуск срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении в суд был по уважительной причине и считает, что в данном конкретном случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенных сроков на обжалование подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. 

Разрешая вопрос по существу поданной БЯА жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наступление административной ответственности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут БЯА, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе 

<

адрес>. Мисайлово Ленинского городского округа 

<

адрес>, управляя автомобилем Мини Кантри Мен государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим САВ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения БЯА к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника ДТП САВ инспектором ДПС на месте не установлено.

Виновность БЯА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлены в ходе рассмотрения жалобы следующими доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> МСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется личная подпись БЯА; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> МСВ от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к рапорту о ДТП; объяснениями САВ, данными им ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БЯА, данными им ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении БЯА п.13.11 ПДД РФ. 

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. 

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. 

Факт совершения административного правонарушения БЯА на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент столкновения, а стоял на перекрестке, пропуская проезжающую мимо машину, по вине водителя которой и произошло столкновение, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как усматривается, из представленного суду приложения к рапорту о ДТП (л.д.29), а также фотоматериалов (л.д.33), расположение транспортных средств указывает на нарушение водителем автомобиля Мини Кантри Мен, государственный регистрационный знак 

<

***>, т.е. БЯА, требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был уступить дорогу транспортному средств, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим САВ

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям БЯА и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности БЯА в его совершении. 

Довод заявителя о нахождении водителя САВ в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем судом во внимание не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нахождение второго участника ДТП в состоянии опьянения не влечет за собой освобождение от административной ответственности водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении БЯА к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено БЯА в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения БЯА к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

С учетом изложенного, доводы жалобы БЯА не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> БАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении БЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу БЯА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Фишер А.А.