Дело № 2-643/2023

УИД 42RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 06.07.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. В соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет, для отражения проводимых картой операций.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у ФИО1 за период с 28.09.2022 по 23.05.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 64 947,42 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 099,25 руб., просроченные проценты – 5 848,17 руб.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по возврату суммы кредита истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и который на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени со стороны ответчика не погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, а также возражений на иск суду не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.08.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

В исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику кредитную карту и открыл банковский счет.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Кроме того согласно положениям, предусмотренным общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено судом, со стороны ответчика производились частичные зачисления в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, таким образом, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.05.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 64 947,42 руб., из которых задолженность по основному долгу – 59 099,25 руб., задолженность по процентам – 5 848,17 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который принимается судом допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствующим материалам дела, и который со стороны ответчика не был оспорен.

Также установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

В последствии с целью взыскания с ответчика задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений ответчика, судебный приказ был отменен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что задолженность до настоящего времени со стороны ответчика не погашена, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который также не оспорен ответчиком, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 08.08.2019 в размере 64 947, 42 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № задолженность по кредитному договору № от 08.08.2019 в размере 64 947 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 148 рублей 42 копейки, а всего 67 095 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-643/2023 (УИД №RS0№-02) Гурьевского городского суда 

<

адрес>