Дело № 12-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Жеканец Д.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2,

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 03.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 03.02.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 26.03.2020 г. в 22 ч 20 мин по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник в интересах ФИО2, а также ФИО2 обратились с жалобами в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку считают, что оно незаконно и необоснованно. 

Доводы жалоб следующие.

Как следует из постановления мирового судьи, вина ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, однако, судом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно постановление немотивировано, противоречит как исследованным материалам дела, так и действиям самого суда, показаниям свидетелей, в виду чего вывод о виновности ФИО2 сделан неверно, без оценки всех обстоятельств дела, с нарушением права на защиту и нарушением своих, уже вынесенных в ходе судебного разбирательства определений об удовлетворении ходатайства.

Удовлетворив ходатайство защитника от 22.10.2020 года о допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД С и Е, вызове врача -нарколога, проводившего освидетельствование, а также самостоятельно приняв решение о вызове медицинской сестры О, суд без достаточных оснований, не обеспечил вызов и допрос сотрудников ДПС ГИБДД, медицинской сестры, от которой поступило заявление о нежелании участвовать в судебном заседании и что ее действия были «правильными» - судом неверно оценены доказательства по делу. ФИО2, потерпевшая К прямо указали на отсутствие признаков опьянения у ФИО2, пояснением сотрудников ДПС, что после вызова скорой помощи они должны провести медицинское освидетельствование, но при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указали недостоверные основания - «поведение, не соответствующее обстановке», что является должностным преступлением и должно повлечь за собой признание данных документов недопустимым доказательством.

ФИО2, так и потерпевшая К однозначно показали, что в ходе освидетельствования в медицинском учреждении дважды выдавалась емкость для сдачи биологической жидкости, однако, ни в акте освидетельствования, ни в журнале лиц, проходивших освидетельствование это не отражено, процедурой порядка освидетельствования предусмотрено, что в случае невозможности отобрать биологическую жидкость (мочу) отбирается кровь, на чем натаивал ФИО2

Из постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что данное постановление лишь частично относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении, имеет лишь общие ссылки на нормативные документы, так на листе 3, в мотивировочной части постановления указывается, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ доказана, при том, что дело рассматривалось в отношении ФИО2

При вынесении решения судом не проверены доводы о невиновности ФИО2, так суд не счел незаконным направление на медицинское освидетельствование по указанному в протоколе основанию, а именно «поведение, не соответствующее обстановке», согласно показаниям ФИО2, так и подтверждено потерпевшей К не соответствовало действительности и это не опровергнуто материалами дела, в судебное заседание, не смотря на то, что ходатайство о вызове сотрудников ДПС было удовлетворено, ни Е ни С не явились, а Е ранее, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 показал, что ФИО2 был трезв, но в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «поведение, не соответствующее обстановке» по «указанию Верховного суда». Инспектор ДПС С при встрече в судебном участке 02.12.2020 года также подтвердил, что основание для направления они пишут не по состоянию водителя, а в виду требований руководства, для учета работы, хотя требуется направление для сбора материала в связи с возбуждением дела об административном расследовании.

ФИО2 вменяется отказ от освидетельствования, в акте освидетельствования указана причина - «фальсификация анализа мочи», ввиду того, что температура не соответствует нормативу, вместе с тем ФИО2 дважды направлялся для сдачи анализа, первый раз анализ смог сдать в присутствии медицинской сестры, второй раз также в ее присутствии, но уже не смог по физиологическим причинам, предложил взять анализ крови, но было отказано, однако в акте освидетельствования это вообще не отражено.

Допрошенная в судебном заседании врач -нарколог Т не вспомнила, обстоятельств освидетельствования не помнит, пояснила, что баночки для анализа мочи выдает медицинская сестра, которая присутствует при освидетельствовании, почему выдали повторно баночку для сдачи анализа пояснить не смогла. Судом по собственной инициативе ввиду противоречий показаний вызывалась медицинская сестра, однако, оба раза она не явилась, в судебном заседании не допрашивалась, ни один из сотрудников полиции составлявших материалы дела в судебное заседание не явился.

Защитник и ФИО2 просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник и ФИО2 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Сотрудники ГИББД, К в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2020 года в 19 ч 17 мин на пр-те Ленина 37/73 г. Ярославля водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с признаком опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В силу п.п. 4,5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3к Порядку проведения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), (далее по тексту- Правила) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 осуществлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи) - температура биологической жидкости - 29 градусов, т.е. ниже минимального порога (32,5 °C), при том что отбор биологической жидкости у ФИО2 и время измерения температуры совпадают - 22 ч 18 мин. 

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем обеспечении вызова и допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД, медсестры суд находит несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД вызывались в судебное заседание неоднократно: на 17.11.2020 г. (не смогли прибыть ввиду занятости на работе); на 02.12.2020 г. (судебное заседание не состоялось ввиду карантина по COVID-19); на 03.02.2021 г. (в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, нахождения в командировке) Медсестра ГБУЗ ЯО "ЯОКНБ" вызывалась в судебное заседание на 02.12.2020 г. (судебное заседание не состоялось ввиду карантина по COVID-19), на 13.01.2021 г. (не явилась на заседание ввиду занятости по работе); на 03.02.2021 г. (не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья). Материалы дела не содержат сведений о признании присутствия в судебное заседание инспекторов ГИБДД Е и С, а также медсестры О обязательным. Ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании 03.02.2021 г. о повторном вызове указанных лиц, суд согласно определения от 03.02.2021 г. оставил без удовлетворения. 

Аргументы жалоб о неверной оценке судом показаний ФИО2 и потерпевшей К об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения, наличием в действиях сотрудников ГИБДД признаков должностного преступления ввиду указания ими в процессуальных документах недостоверных сведений в отношении ФИО2 - "поведение, не соответствующее обстановке", суд также отвергает, потому как они опровергаются содержанием процессуальных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, правильность составления которых удостоверена подписями понятых. Каких-либо замечаний от понятых не поступило. Целью участия понятых в соответствующих процессуальных действиях является соблюдение процедуры получения доказательств и закрепление гарантии их достоверности. Кроме того, с содержанием процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания оснований для направления на медицинское освидетельствование, не сделал.

Доводы стороны защиты об отсутствии в документах на повторную выдачу ФИО2 емкости для сдачи биологической жидкости, игнорировании требований закона по отбору крови у ФИО2 суд находит несостоятельными. Не отражение в акте освидетельствования и других документах на повторное предоставление ФИО2 емкости для сдачи биологической жидкости не является основанием для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми. В силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Согласно п. 6 Правил При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Согласно акта № 1702 от 26.03.2020 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 каких-либо острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, не выявлено, сам ФИО2 их наличие отрицал, в связи с чем не было оснований для забора крови у освидетельствуемого. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии иного лица, в отношении которого не ведется производство по делу, ФИО7, следует признать технической ошибкой, не влияющей на законность оспариваемого постановления. 

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО2 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 03.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова