материал №12-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 26 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.,

С Участием :

Заявителя ФИО1

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

ФИО3

Представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре: Тесля Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на незаконность постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 №18810067170000852173 от 05 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 №18810067170000852173 от 05 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, по факту того, что 23 сентября 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО10 №, под управлением ФИО12., приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение п.13.11 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление №18810067170000852173 по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года считает незаконным, поскольку 23 сентября 2017 года около 14 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной 2818 Фургон (Газель) регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая прилегающую 

<

адрес> вдруг увидел выезжающую автомашину Крайслер №, которая немного притормозила, а затем резко рванула вперед, в результате чего избежать столкновения не удалось. По приезду сотрудников ГИБДД на ФИО1 был составлен протокол, а затем начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным. ФИО1 считает, что вынося данное постановление начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску не правильно оценил обстоятельства дела и не всесторонне рассмотрел события ДТП. Так сотрудники полиции считают, что в связи с отсутствием дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на выезде с 

<

адрес>, данный перекресток является равнозначным. Однако, данное суждение является ошибочным, т.к. во-первых, при выезде с ул.З.Космодемьянской на бетонном столбе, над светофором установлен дорожный знак приоритета 2.2 «Конец главной дороги»-действие знака 2.1 «Главная дорога» кончилось, данный знак устанавливается в конце участка дороги, которая несколько перекрестков подряд была «Главной», что подтверждает водитель ФИО1 ехал по главной дороге и у него было преимущество проезда. Во-вторых, ФИО1 ранее неоднократно каждый день ездил по данной улице и прекрасно знал, при въезде на данную улицу со стороны 

<

адрес> был установлен знак 2.1 «Главная дорога». Однако, в связи с проводимой в настоящее время стройкой жилого дома указанный знак 2.1 вместе со столбом был снят, при этом каких-либо иных предупреждающих или временных знаков не установлено. В-третьих, участок дороги по ул.Зои Космодемьянской согласно своим техническим характеристикам имеет обозначения полос движения в виде белой сплошной разметки 1.1, и прерывистой линии 1.6.. Кроме того, данный участок дороги с обоих сторон обозначен бордюрными камнями и асфальтированную поверхность шириной около 7,1 м, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», является главной дорогой по отношению улицы 

<

адрес>. Более того 

<

адрес> не имеет четких границ проезжей части, ширина асфальтированной дороги 3,4 м (СНиП в ч.11.5 в таблице №8 категория дорог и улиц-ширина второстепенных дорог 3,5 м), что в двое меньше. Кроме того, данный участок расположен в частном секторе одноэтажных домов. В-четвертых, водитель а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которая проживает в данном частном секторе прекрасно знала и должна была действовать п.17.3 ПДД «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения», согласно комментариям данного пункта- «Выезд из жилой зоны или со двора-это то же самое, что выезд с любой прилегающей к дороге территории. Без какой-либо дополнительной информации, такой как, например, знаки приоритета, вы должны уступить дорогу транспорту и пешеходам». Считает, что начальник ОГИБДД УМВД России ФИО8 при рассмотрении материалов административного дела отнесся односторонне, так как не дал правовую оценку действиям водителя автомашины крайслер-ФИО13., не учел ошибки при составлении схемы ДТП, не принял во внимание показания свидетелей, не провел проверку обоснованности и правильности действий водителей. Кроме того, не опросил второго участника и не опроверг доводы представленные ФИО1. Таким образом причинно-следственная связь в ДТП явилось умышленное и грубое нарушение правил дорожного движения водителем автомашины Крайслер регистрационный знак 

<

данные изъяты>-ФИО14., а именно: п.17.3-При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения; П.8.3-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; П.10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Таким образом, при таких обстоятельствах происшествия ФИО1 не может быть признан виновным в ДТП в нарушении п.13.11 ПДД и считает, причинно-следственная связь в ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 ПДД. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнения участников рассмотрения дела, учитывая требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, суд находит постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 №18810067170000852173 от 05 октября 2017 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 сентября 2017 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> он (ФИО1), управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО15 приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из представленной суду видеозаписи, видно, что в конце 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.2 «Конец главной дороги». Как следует из ответа начальника Управления дорожного хозяйства Администрации 

<

...> 

<

адрес> по отношению к второстепенным улицам 

<

адрес>, 

<

адрес> (на перекрестке с которой имело место ДТП), 

<

адрес> данная улица является «Главной дорогой».

Как указано в оспариваемом постановлении: «Водитель, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, приближавшемуся справа автомобилю, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ».

С учетом данных обстоятельств суд находит, что начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 при рассмотрении материала сделал необоснованный вывод о равнозначности 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем применил не правильную норму закона. 

<

адрес> является «Главной дорогой» по отношении к 

<

адрес>.

С учётом вышеизложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление № 18810067170000852173 от 05 октября 2017 года начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на незаконность постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 №18810067170000852173 от 05 октября 2017 года – удовлетворить.

Постановление №18810067170000852173 от 05 октября 2017 года начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить на основании ст.24ч.5.ч.1 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.Б.Ланцов