РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что являются собственниками жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес . Собственником соседнего жилого Адрес является ответчик. 19.01.2019 года с крыши жилого дома ответчика упала глыба снега, в результате чего был поврежден их забор и газовая труба. Поскольку стена и уклон крыши жилого дома ответчика расположены вдоль границы земельного участка, атмосферные осадки с крыши дома ответчика попадают на их земельный участок, чем лишают их возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком. Полагают, что нарушенное право может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по установке системы снегозадержания и водоотведения по всей длине кровли жилого дома, обращенного в сторону их земельного участка. Кроме того, ответчик обязан восстановить забор и возместить стоимость восстановления газовой трубы, что составляет 6699 руб.19 коп. 

Просили суд обязать ответчика выполнить по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , обращенной в сторону земельного участка по адресу: Адрес систему снегозадержания и водоотведения с креплением к стропилам каркаса крыши; восстановить поврежденный забор длиной 35 м; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 6699 руб.19 коп., в возмещение судебных расходов 2500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО5 исковые требования уточнил в части требований о восстановлении забора. Просил суд обязать ФИО3 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы восстановить поврежденный забор длиной 18,6 м., а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной участи исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , с крыши которого упал снег и повредил забор истцов, в связи с чем, готов установить в соответствии с результатами экспертизы систему водоотведения и снегозадерживающие устройства, восстановить забор и нести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцам. При этом возражал против несения расходов по оплате экспертизы, полагая, что спор мог быть разрешен и без указанных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающее право истца ( п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка общей площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: Адрес . Им принадлежит по 31/100 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом лит. В общей площадью 86,2 кв.м., а ФИО1- жилой дом общей площадью 78,2 кв.м., расположенные на указанном земельном участке. ( л.д.8-11). 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6.06.2006 года был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО1, выделен земельный участок площадью 525,76 кв.м., что соответствовало 62/100 долям в праве собственности на жилой дом, которые принадлежали ему на тот момент. Впоследующем, на основании договора дарения жилого дома и доли в праве на земельный участок право собственности на 31/100 долю в праве на земельный участок перешло к ФИО1 

Установлено также, что собственником соседнего дома площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , и граничащего с земельным участком, находящимся в собственности и пользовании истцов является ФИО3 

19 января 2019 года с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, сошел снег, в результате которого был поврежден забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, возведенный истцами, а также газопровод, проходящий по территории земельного участка истцов.

В тот же день ФИО1 о данном факте сообщил в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. В ходе проверки сообщения произведена фотофиксация, составлен протокол осмотра места происшествия. Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензы от 22.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 30) 

Указанные обстоятельства подтверждается материалами настоящего дела, материалами проверки КУСП № 1670 и не оспаривается сторонами. 

Как следует из наряда- заявки филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» в г. Пензе №528 от 19 января 2019 года, сошедшим с крыши снегом сломан сгон Г/П Н/Д ?25 после крана на вводе в дом, деформировано 6м Г/П Н/Д ?25. (л.д. 31)

Согласно счету №000032546 от 28 февраля 2019 года стоимость восстановления поврежденного газопровода составляет 6 699 руб. 19 коп. (л.д. 32)

С целью разрешения вопроса о соответствии крыши жилого дома ответчика обязательным нормам и правилам и возможных способах устранения нарушений в случае их наличия по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №214/16 от 06 мая 2019 года, крыша жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , из-за отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.12 СП 71.13330.2017. В случае схода с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , осадков в виде снега, устройство исследуемой крыши может создать угрозу жизни и здоровью собственникам жилого Адрес в Адрес , поскольку уклон кровли направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . Данное несоответствие является устранимым. 

Согласно выводам эксперта для устранения несоответствий следует установить организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , обращенной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . Для восстановления поврежденного забора, расположенного между домовладениями Адрес необходимо произвести работы по демонтажу поврежденного деревянного штакетника высотой 2м, длиной 18,6 м, демонтажу поврежденных асбестовых труб в количестве 6 штук с последующей установкой асбестовых труб надземной высотой 1,6 м в количестве 6 штук, устройством деревянного штакетника (вертикальных планок) длиной 18,6 м, высотой 2 м и деревянных лаг длиной 18,6 м.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Поскольку факт причинения вреда истцам в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику и несоответствующего требованиям строительных норм и правил доказан, размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истцов путем возложена на ответчика обязанности по установлению организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , восстановлению поврежденного забора и взысканию с ответчика ущерба в размере 6699 руб.19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №85/16.1-2019 от 29 апреля 2019 года.

С учетом заявленных требований надлежало уплатить госпошлину в размере 700 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера), в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 700 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 в соответствии со ст.333.40 НК РФ. 

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обращаться за юридической помощью, понесенные им расходы в размере 1500 руб. как признанные судом необходимыми также подлежат возмещению. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые также в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 установить организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства по всей длине кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , обращенного в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Адрес . 

Обязать ФИО3 восстановить поврежденный забор, расположенный между жилыми домами Адрес путем демонтажа поврежденного деревянного штакетника высотой 2 м, длиной 18,6 м, демонтажа поврежденных асбестовых труб в количестве 6 штук с последующей установкой асбестовых труб надземной высотой 1,6 м в количестве 6 штук и устройством деревянного штакетника ( вертикальных планок) длиной 18,6 м, высотой 2 м и деревянных лаг длиной 18,6 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 6699 руб.19 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 17200 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова