Дело № 7-985/17

(в районном суде № 12-317/17) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810278160400495330 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак №..., 13 августа 2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.34, корп.1 произвел стоянку/остановку транспортного средства на тротуаре, граничащем с проезжей частью, в месте не обозначенном дорожным знаком 6.4 (место парковки) в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Нарушил требования п. 12.12 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении его жалобы не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, имела место преимущественная оценка одних доказательств перед другими. Также не исполнены требования о надлежащей фиксации места совершения вменяемого правонарушения и установлении функционального назначения дорожного покрытия, на территории которого была осуществлена остановка транспортного средства. При этом парковка была произведена на прилегающей к торговому центру территории, по адресу: ул.Подвойского, д.34, литер А, что не является нарушением ПДД РФ, поскольку данная территория имеет назначение проезжей части к дому 34 корп.1 и дому 34 литер. А и обозначена дорожным знаком 6.4, размещенным на фасаде здания дома 34 литер А. Обязанность доказывать виновность лица в совершении инкриминируемого правонарушения по данному делу лежит на должностном лице, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что парковка была произведена у здания торгового центра у дома 34 корп.4 по ул. Подвойского, где находится знак парковки. На представленном сотрудником ОГИБДД снимке виден фасад нежилого здания, а корп.1 д.34 по ул. Подвойского - это жилое здание. 

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 августа 2016 года отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых он установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности в его совершении ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления вину в инкриминируемом правонарушении оспаривал.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица изложенные в ней доводы не исследованы и не опровергнуты, место стоянки транспортного средства не установлено, в связи с чем вывод об осуществлении ФИО2 стоянки транспортного средства на тротуаре является необоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № 18810278160400495330 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 августа 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810278160400495330 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 14 августа 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.