Дело № 1-359/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кулинской Н.В. 

при секретаре – Кападзе А.С. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Никоновой А.И.

защитника – адвоката Мангупли В.В., представившего ордер № 421 от 23,11.2017 г., удостоверение адвоката № 1414

подсудимого – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого (проживающего в гражданском браке), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в первых числах июля 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в г. Феодосии Республики Крым, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, используя мобильный телефон через сеть интернет, зайдя на интернет сайт «ZAMUT», заказал у неустановленного предварительным следствием лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой не менее 0,41 г. После чего, оплатив покупку указанного наркотического средства, путем перевода неустановленной суммы денег на указанный на сайте счет при помощи мобильного кошелька «QIWI» через мобильный терминал в г. Феодосии, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, следуя координатам на сайте, забрал данное наркотическое средство, которое находилось в районе лесополосы на ул. Панова г. Феодосии Республики Крым. Данное наркотическое средство ФИО1 впоследствии хранил в своем гараже №, расположенном в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

31 июля 2017 года, примерно в 21.00 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в своем гараже №, расположенном в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, безвозмездно передал указанное наркотическое средство своему знакомому ФИО8, осужденному приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.09.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, тем самым незаконно сбыв ему вещество общей массой 0,41 г, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 81. Масса вещества, содержащего наркотическое средство N-метилэфедрона, которое ФИО1 незаконно сбыл ФИО8, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что в содеянном чистосердечно раскаивается, по существу обвинения показал следующее. Ранее наркотические средства он не употреблял. Однако, когда его жена была беременной в 2013 году у нее при обследовании была выявлена ВИЧ-инфекция, о которой она сначала ему ничего не сказала. От нее он приобрел данное заболевание, о котором сначала не знал, уже после рождения ребенка, в 2014 году жена сказала ему о заболевании, он обследовался и у него также было выявлено данное заболевание. Они с гражданской женой продолжают жить вместе, воспитывают ребенка. После этого, находясь в эмоциональном состоянии, в связи с выявленным у него заболеванием, он иногда, редко, стал употреблять наркотические средства – курил марихуану. Однако, никогда никому наркотики не сбывал. Он является ювелиром, имеет постоянный доход. Примерно в первых числах июля 2017 г., точной даты и времени не помнит, он решил приобрести наркотик «соль». Для этого с помощью мобильного телефона, названия его не помнит, он зашел на сайт «Замут», где заказал наркотик «соль», где он находился в этот момент и какое точно количество наркотика заказал, в настоящее время не помнит. Ему пришел номер киви-кошелька. На одном из терминалов города он оплатил заказ, после этого ему на телефон пришли координаты закладки с наркотиком. «Закладка» была на 

<

адрес> в лесопосадке. Он поехал на указанное место, где забрал пакетик с «солью». Данный пакетик он отвез к себе в гараж №, расположенный в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Из данного наркотика он употребил часть, а часть оставил, чтобы употребить позже. В день, когда его и Показия задержали сотрудники полиции, точного числа он не помнит, к нему в гараж вечером приехал его знакомый ФИО4, который так же иногда употребляет наркотики. Показия он знает с детства, они выросли в одном дворе, и поддерживают дружеские отношения. В разговоре Показий спросил, нет ли у него наркотика, чтобы употребить. Он вспомнил про ранее приобретенную «соль» сказал об этом Показию и предложил ему отдать безвозмездно. Достав пакетик с указанным выше наркотиком, он передал его Показию. Тот отсыпал себе часть данного наркотика, поместив их в два разных свертка, и положил в карман. Никаких денег за наркотик он от Показия не брал. Данный наркотик он приобретал за свои деньги для себя при указанных выше обстоятельствах. Сколько там было наркотика, который отсыпал себе Показий, он точно не знает. Оставшуюся часть наркотика он решил тут же употребить. Он поместил его в электрическую лампочку, которую приспособил для употребления «соли», и стал употреблять наркотик. Так же он дал немного покурить Показию. По сколько наркотика они скурили, он сказать не может. Когда они употребили данный наркотик, то стали выходить из гаража. Показий прошел немного вперед, а он остался закрывать гараж. В этот момент он увидел, что кто-то задерживает Показия, а так же несколько парней подошли к нему. Он понял, что это сотрудники полиции. Сопротивления он не оказывал. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили двух понятых и с его разрешения провели осмотр его гаража, в ходе которого изъяли лампочку, через которую они употребляли «соль». Лампочка после изъятия была упакована. На данную лампочку он сам указал сотрудникам полиции.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью и объективно доказана исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что 31.07.2017 г., примерно в 21.30 час., он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился ФИО10 Тот был одет в футболку черного цвета с нагрудным карманом, шорты коричневого цвета, сандалии коричневого цвета. При нем была сумка для документов черного цвета. ФИО8 находился напротив гаража № АГК «Чайка» по 

<

адрес>. В ходе проведенного досмотра в его присутствии и присутствии второго понятого в нагрудном кармане одетой на ФИО8 футболки было обнаружено и изъято два бумажных свертка в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженные свертки были обернуты листом формата А4 и помещены в полимерный прозрачный пакет, горловину которого прошили и обвязали нитью белого цвета, концы которой склеили отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для пакетов» пояснительной надписью и подписями всех участников данного действия. По поводу обнаруженного ФИО8 пояснил, что в свертках, изъятых у него, находится наркотик «соль», который принадлежит ему для личного потребления. Он его приобрел у знакомого ФИО2 в гараже последнего. Гараж расположен тут же в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> под №. Там же присутствовал и сам подсудимый - ФИО1 - владелец гаража. 

После проведения досмотра ФИО8 сотрудниками полиции с разрешения ФИО1 провели осмотр гаража. В ходе осмотра гаража в правой его части на столе была обнаружена электрическая лампа, которая лежала на фольге, ее выдал сам ФИО1 В данной лампе в цоколе имелось отверстие, а внутри лампы наслоения вещества темного цвета. ФИО1 пояснил, что данная лампа использовалась им для курения наркотического средства «соль». 31.07.2017г. он угостил из указанной лампы наркотическим средством «соль» своего знакомого ФИО8, а часть остававшегося у него после употребления наркотика «соль» он безвозмездно отдал ФИО8 

Показаниями свидетеля ФИО11, которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в которых свидетель подтвердил показания свидетеля ФИО9, дав аналогичные показания. (л.д.48)

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что примерно месяц назад он впервые попробовал наркотик «соль». До этого наркотики он не употреблял. Данный наркотик он решил попробовать ради интереса. В первый раз он попробовал покурить «соль» со своим знакомым ФИО2. Его он знает с детства, так как они росли в одном дворе. Витя его угостил, при этом это было его (Показания) желание. В тот раз в разговоре ФИО3 пояснил, что нашел данный наркотик, а вернее «раскопал». Что это значило, ФИО2 не пояснял, а он не интересовался. 31.07.2017 г. утром они встретились с ФИО1, у которого он хотел заказать кольцо «печатку», тот показывал ему образцы. В разговоре он спросил ФИО2, есть ли у него «соль» и предложил покурить, тот сказал, что есть. Затем они разъехались. Примерно в 11.00 час. ФИО1 подъехал к нему на работу в магазин «Центральный» по ул.Украинской, 16 г. Феодосии, он дал ФИО1 1000 рублей, как задаток за кольцо. Вечером этого же дня они созвонились и встретились в гараже у ФИО1. Там они вместе покурили «соль», которая была у ФИО1. Он видел, что у подсудимого еще оставалась «соль» спросил будет ли он ее курить, тот сказал, что нет. Тогда он попросил отдать ее ему и ФИО1 отдал ему оставшуюся часть. Он отсыпал часть «соли» в другой бумажный пакетик и оба пакетика положил себе в карман. После этого они стали выходить из гаража. Он прошел немного вперед, а Виктор остался закрывать гараж. Когда он отошел немного от гаража, к нему подошли какие-то парни. Они направили на него фонарик, достали удостоверение и представились сотрудниками полиции. Затем в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты указанные два пакетика с «солью». Сотрудникам полиции он сразу на их вопрос пояснил, что в свертках наркотическое средство «соль», которое он взял у ФИО1 и часть «соли» он вместе употребили. После этого сотрудники полиции с разрешения ФИО1 с понятыми и ФИО1 прошли в гараж. Что они там делали, он не видел, так как сам в гараж не заходил. Позже он узнал, что в гараже была изъята лампочка, через которую они с ФИО1 употребляли «соль». Наркотик, который ему передал ФИО1 по его просьбе, он хранил для личного употребления. 

Показаниями свидетелей ФИО12, которая является матерью подсудимого, ФИО13, являющейся гражданской женой подсудимого, а также ФИО14, являющегося тестем подсудимого, согласно которым, свидетели характеризуют подсудимого с положительной стороны, указывая, что он содержит семью (жену и ребенка), помогает матери, всегда работал, очень трудолюбивый, о том, что употреблял наркотические средства не знали и никогда не видели его в указанном состоянии. 

Протоколом личного досмотра от 31.07.2017 г., согласно которому у ФИО8 из нагрудного кармана футболки изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО8 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у ФИО2 (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 г., согласно которому, в ходе осмотра гаража №, расположенного в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в правой его части на столе обнаружена электрическая лампа, лежащая на фольге. В лампе в цоколе имеется отверстие, а внутри лампы наслоения вещества темного цвета. (л.д.26-29)

Заключением эксперта № 1/1716 от 03.08.2017 г., согласно которому, вещества массами 0,08 г и 0,33 г (общей массой 0,41 г), изъятые у ФИО8, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д.13-16).

Протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами – пакетов с наркотическим средством, электрической лампочки (л.д.19-21, 22-23, 39-40, 41).

Заключением эксперта № 1/1717 от 03.08.2017 г., согласно которому, вещество массой 0,008 г (наслоение в лампе, изъятой в ходе осмотра места происшествия) содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д.35-37)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1389 от 12.09.2017 г., согласно которому, у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствовало бы диагнозам: «Хронический алкоголизм» и «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия, направленных на реализацию своих прав и обязанностей (л.д.69-70). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием защитника и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обстоятельствами дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью и объективно доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ– как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного следствия, добровольного разрешения на осмотр принадлежащего ему гаража, совершение преступления впервые, отсутствие корыстного мотива при совершении преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, при совершении преступления суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не усматривает оснований считать, что данное состояние способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, а также тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого наказанием, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, является основное наказание в виде лишения свободы. При этом, при назначении наказания подсудимому, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, альтернативно предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, объективных оснований для их применения суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, наличия совокупности нескольких смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, его отношения к содеянному, наличия тяжких заболеваний, совершение преступления впервые, отсутствие корыстного мотива совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Статьей 58 ч. 1 п. «в» УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: картонную коробку с электрической лампочкой, первоначальной упаковкой, находящееся в Централизованной камере хранении вещественных доказательств при МВД РФ по РК (л.д. 42) подлежит уничтожению; вопрос о вещественных доказательствах – двух пакетах с наркотическим средством, изъятым у ФИО8 (л.д. 24) разрешен приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.09.2017 г. в отношении ФИО8

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

Таким образом, расходы на оплату участия защитника по назначению на стадии предварительного следствия – адвоката Пасиченко О.В. в размере 1650 рублей подлежат признанию процессуальными издержками

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1650 рублей подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Отбывание наказания осужденному исчислять с 05.12.2017 г. 

Вещественное доказательство - картонную коробку с электрической лампочкой, первоначальной упаковкой, находящееся в Централизованной камере хранении вещественных доказательств при МВД РФ по РК (квитанция № 004089 от 12.09.2017 г.), - уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату Пасиченко Оксане Витальевне, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 1650 рублей процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Кулинская