копия

дело № 2-865/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001135-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 23 мая 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее:

11.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1 400 000 руб., ФИО2 обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2023 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,03% годовых. В целях надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по указанному договору займа, им ФИО1 в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобили: HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства № от 04.05.2017. В установленный срок ФИО2 свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ему не вернул. Размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на 31.12.2023 составил 1 571 446 руб., в том числе по основному долгу 1 400 000 руб., процентам 148 680 руб., неустойке 22 766 руб. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 571 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 057 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства № от 04.05.2017 путем его передачи ему в собственность.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По условиям данного договора, ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа сумму в размере 1 400 000 руб., сроком до 31.12.2023 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,03% в день, а также неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов в размере 0,03% в день (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 11.01.2023 в полном объеме подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривался.

В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатил.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 31.12.2023 составил 1 571 446 руб., в том числе по основному долгу 1 400 000 руб., процентам 148 680 руб., неустойке 22 766 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 40 000 руб., процентам 148 680 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет серебристый, № двигателя №, кузов № № паспорт транспортного средства № от 04.05.2017, путем его передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога. 

По условиям данного договора ФИО2 передал ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 11.01.2023, автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет серебристый, № двигателя №, паспорт транспортного средства № от 04.05.2017, принадлежащий ему на праве собственности.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет серебристый, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства № от 04.05.2017, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16 057 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 571 446 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. (основной долг 1 400 000 руб., проценты 148 680 руб., неустойка 22 766 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 057 руб. Итого: 1 587 503 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-865/2024 Ишимбайского городского суда РБ.