Дело № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Барановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 130 422 рубля 8 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. управляющего автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

...>. На момент ДТП гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «

<

...>» С. и его (истца) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 июля 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66700 рублей, которой оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2017 года с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19 июля 2016 года в размере 42 902 рубля. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись. Выплата присужденных решением суда сумм произведена 9 июня 2017 года. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с 9 августа 2016 года по 8 июня 2017 года (304 дня) в размере 130 422 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения 42 902 рубля, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, норм статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника аварии К.., управлявшего автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> на момент аварии застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

...>

20 июля 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае от 

<

...> и от 

<

...> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 66 700 рублей и 3000 рублей, которого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 42 902 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 21 451 рубль, судебные расходы - 29 800 рублей.

9 июня 2017 года ответчиком в пользу истца произведена выплата указанных сумм по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от той же даты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 9 августа 2016 года по 8 июня 2017 года, т.е. за 304 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 130 422 рубля 8 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высокой неустойке за допущенные нарушения, суд принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период и количество дней просрочки, размер неустойки, соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 42 902 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально, договором на оказание юридических услуг № 

<

...> от 

<

...>, заключенным с ИП ФИО2 и квитанцией № 

<

...> на указанную сумму. 

Учитывая объем защищаемых прав, данным представителем было подготовлено исковое заявление в суд, категорию спора, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования завышенными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК Росгосстрах в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 42 902 (сорок две тысячи девятьсот два) рубля, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, а всего 45 902 (сорок пять тысяч девятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено судом 5 декабря 2017 года.