Дело № 1-А43/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 05 октября 2018 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего – судьи Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Бредихина Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дувановой Т.И., 

при секретаре Копенкиной В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 02.12.2005 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2010 освобожден условно-досрочно с 12.03.2010 на неотбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня. Приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 13.11.2010 ( с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2012) на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 02.12.2005, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2013;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

26.06.2018 в период примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков с находившимся там же ФИО5, умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в область шеи слева, причинив ему колото-резаное ранение шеи: рану левой боковой поверхности шеи, длиной 5,5 см, продолжающуюся раневым каналом, направленным спереди назад и несколько сверху вниз относительно вертикальной оси тела. По ходу раневого канала отмечается повреждение подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, полные пересечения левых лицевых артерии и вены, краевое повреждение подчелюстной железы, полное пересечение шилоподъязычной мышцы, неполное пересечение заднего брюшка двубрюшной мышцы, а также неполное пересечение наружной сонной артерии. Длина раневого канала около 7,3 см. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, при извлечении ножа из раны, ФИО1 причинил потерпевшему клинком ножа ссадину подбородочной области по срединной линии, которая расценивается как не причинившая вред здоровью человека. 

Смерть ФИО5 наступила 26.06.2018 в период примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на месте происшествия в результате колото-резаного ранения шеи, с повреждением мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной и шилоподъязычной мышц, а также заднего брюшка двубрюшной мышцы шеи), левых лицевых артерии и вены, левой подчелюстной железы, а также левой наружной сонной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей, в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, после получения ранения. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения шеи, состоит с наступлением смерти ФИО5 в прямой причинно-следственной связи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО5 признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 24.06.2018 к нему домой приехал Свидетель №1 и они употребляли спиртное. 25.06.2018 к ним присоединилась Свидетель №2 и они продолжили пить. 26.06.2018 втроем они съездили в магазин в 

<

адрес>, где взяли несколько бутылок водки. По пути обратно они заехали к своему знакомому ФИО5 в 

<

адрес>. Они предложили ФИО5 выпить с ними водки, на что тот согласился и впустил их к себе в дом. Они расположились в спальне в конце коридора слева и стали распивать принесенную с собой водку. Спиртное в доме у ФИО5 они распивали примерно 3-4 часа. Затем Свидетель №1 лег подремать на диван в той же комнате, а он, ФИО5 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО5 начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, чем сильно разозлил его. Возможно, он ударил за это ФИО5 в лицо, но точно не помнит. ФИО5 начал выгонять его из дома. В это время проснулся Свидетель №1 и сказал, что их где-то на дороге ожидает автомобиль, на котором они могут уехать домой. Выходил ли он из дома, чтобы уехать домой, он не помнит, так как был сильно пьян. Он помнит, что после этого Свидетель №1 пошел спать в соседнюю комнату. Он, ФИО5 и Свидетель №2 продолжали распивать спиртное. ФИО5 снова начал его оскорблять и пригрозил, что у него есть нож. Он сказал ФИО6, что если тот не прекратит, то он снова ударит его, но тот продолжил. Свидетель №2 не вмешивалась в их разговор и сидела молча. В какой-то момент он увидел на столе кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. В этот момент он сидел на корточках перед журнальным столиком. ФИО5 сидел в кресле с левой стороны столика. Сгоряча он схватил со стола этот нож правой рукой и, удерживая его клинком вперед, нанес один удар ФИО5 в шею слева. При нанесении удара он целился именно в шею. Затем он вытащил нож, из раны сильно потекла кровь. Вытаскивая нож из раны, он задел клинком подборок ФИО5 ФИО5 так и остался сидеть в кресле и он понял, что убил его. Видела ли все это Свидетель №2, он не помнит, так как она периодически выходила из комнаты. После этого он пошел в комнату к Свидетель №1, чтобы сообщить, что он совершил. Нож был у него в руке. Зайдя в комнату, он увидел, что Свидетель №1 спал на кровати. Он разбудил ФИО7, но тот практически сразу куда-то ушел. Он увидел, что нож и правая кисть у него были в крови, поэтому он пошел в ванную комнату и хорошо помыл руки. Куда он дел нож, не помнит. Он вышел на улицу. Чуть позже подъехал участковый Свидетель №3 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых совершил убийство ФИО5, и продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа, каким образом он, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес удар в область левой боковой поверхности шеи ФИО5(т.1 л.д.234-247).

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее брат ФИО5 проживал в доме их матери. Примерно в 2015 году у него сгорел дом, где брат проживал после этого, ей не известно. Брат злоупотреблял спиртным, не работал. С братом практически не общалась. 26.06.2018 примерно в 22 часа ей стало известно от жительницы села, что ФИО5 зарезали. Подробностей убийства ФИО5 она не знает (т.1 л.д.179-182).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 24.06.2018 и 25.06.2018 он совместно с Свидетель №2 и ФИО1 распивал спиртное в доме последнего в 

<

адрес>. 26.06.2018 утром в поисках спиртного они отправились в 

<

адрес>, где взяли в магазине 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Свидетель №2 не хотела возвращаться домой. Он предложил им пойти к ФИО5, который проживал в д

<

адрес>, на что те согласились. Около 12 часов они пришли к ФИО5, тот пригласил их в дом. Они стали распивать принесенное с собой спиртное. Позже он лег подремать на диван в той же комнате. Примерно через 30-40 минут он проснулся от шума в комнате. Между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО5 в область правого глаза. На его вопрос, ФИО1 ответил, что ФИО5 «не следит за своим языком». ФИО5 являлся не конфликтным человеком. ФИО5 стал выгонять ФИО1 из дома. Он ( Свидетель №1) обманом выпроводил ФИО1 и Свидетель №2 из дома ФИО5, но спустя короткое время они вернулись. Он пошел в дальнюю комнату и уснул. ФИО1 и Свидетель №2 зашли в спальню, где они распивали спиртное, и оставались там с ФИО5 Примерно в 17 часов 00 минут он услышал, что дверь открылась и в комнату вошел ФИО1 с ножом в правой руке. Нож и рука ФИО1 были в крови. Он очень испугался, бросил в ФИО1 брюки и выбежал из дома. Пробегая по коридору, он слышал, что в комнате, где они распивали спиртное, кто-то хрипел. Выбежав на улицу, он спрятался и позвонил участковому Свидетель №3 Чуть позже к дому ФИО5 приехал Свидетель №3 и обнаружил труп ФИО5

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 25.06.2018 она вместе с Свидетель №1 и ФИО1 в доме последнего распивала спиртное. 26.06.2018 в поисках спиртного они приехали в 

<

адрес>, где Свидетель №1 в магазине взял в долг 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра, пиво, пачку чипсов. Примерно в 12 часов они прибыли в 

<

адрес>. Свидетель №1 предложил пойти к ФИО5, на что они согласились. ФИО5 пригласил их в дом, где они вчетвером стали распивать водку. При этом они располагались в комнате, расположенной слева в конце коридора. Она сильно запьянела, поэтому плохо помнит происходящее. В какой-то момент ФИО5 сказал ей и ФИО1, чтобы они уходили. Они вышли из дома ФИО5 Но уехать домой было не на чем, они вернулись в дом ФИО5 Они продолжили выпивать спиртное. Свидетель №1 ушел спать в другую комнату. Периодически она выходила на улицу. Возвращаясь в дом, у входной двери она столкнулась с ФИО1, который выходил из дома. Свидетель №1 в доме не было. Она вернулась в комнату, где они выпивали спиртное и увидела, что в кресле сидел ФИО5 весь в крови, без признаков жизни. На полу она увидела нож, лезвие которого было в крови. Она накрыла нож куском ткани, вынесла его из дома и положила возле порога, чтобы выдать сотрудникам полиции. Чуть позже приехал сотрудник полиции, которому она выдала нож. 

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хлевенскому району в судебном заседании показал, что 26.06.2018 около 17 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 ударил ножом ФИО5 в доме последнего. К дому ФИО5 он прибыл через 20 минут. Он сразу зашел в дом к ФИО5 и увидел, что тот находился в дальней комнате, сидя в кресле. ФИО5 был мертв, у него в области шеи была колото-резанная рана, из которой вытекло много крови. Свидетель №2 показала ему кухонный нож, который был в крови, и сказала, что она нож нашла в комнате, где находился ФИО5 Он попросил Свидетель №2, чтобы та отнесла нож на место. Свидетель №2 положила нож в комнату, где находился труп ФИО5 ФИО1 был пьян, сказал, что убил ФИО5 за то, что тот его оскорбил. О происшедшем он сообщил в дежурную часть отдела полиции. ФИО5 жил один, злоупотреблял спиртным, но по характеру был не конфликтным, спокойным. ФИО1 состоял под административным надзором, злоупотреблял спиртным, по характеру вспыльчивый, в пьяном виде был агрессивным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО5 у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение шеи - рана левой боковой поверхности шеи, длиной 5,5 см, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад и несколько сверху вниз относительно вертикальной оси тела. По ходу раневого канала отмечается повреждение подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, полные пересечения левых лицевых артерии и вены, краевое повреждение подчелюстной железы, полное пересечение шилоподъязычной мышцы, неполное пересечение заднего брюшка двубрюшной мышцы, а также неполное пересечение наружной сонной артерии. Длина раневого канала около 7,3 см. Морфологические особенности повреждений, с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, свидетельствуют о том, что они образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, от нескольких минут и возможно в пределах нескольких десятков (10-20) минут до момента наступления смерти. Данные повреждения являются колото-резанными, явились следствием одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком (возможно ножом), имевшего в своем составе: относительно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острие и обух с относительно хорошо или умеренно выраженными продольными ребрами. Местом приложения травмирующей силы явилась левая боковая поверхность шеи ФИО5, а направление травматического воздействия соответствует направлению раневого канала. При образовании ранения, клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом кзади и слегка вниз, лезвием кпереди и слегка вверх относительно сторон шеи потерпевшего. Извлечение клинка сопровождалось поворотами его вокруг собственной продольной оси, как по ходу, так и против хода часовой стрелки, с последующим упором на лезвие. При стереоскопическом исследовании, на стенках раны обнаружены единичные мелкие плоские частицы, коричневатого цвета, каких-либо других инородных частиц и текстильных волокон не выявлено.

Смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаного ранения шеи, с повреждением мягких тканей шеи (подкожно-жировой клетчатки, подкожной и шилоподъязычной мышц, а также заднего брюшка двубрюшной мышцы шеи), левых лицевых артерии и вены, левой подчелюстной железы, а также левой наружной сонной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения шеи, состоит с наступлением смерти ФИО5 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека. 

За исключением повреждений в составе колото-резаного ранения шеи, явившихся непосредственной причиной смерти, в ходе экспертизы трупа ФИО5, обнаружено:

- кровоподтек, ссадина на коже нижнего века правого глаза;

- ссадина подбородочной области, по срединной линии.

Морфологические особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования от нескольких минут и возможно в пределах нескольких десятков (10-20) минут, до момента наступления смерти.

Повреждения образованы в результате не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующих сил в указанные области лица ФИО5 Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения колото-резаного ранения шеи ФИО5, мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., в относительно короткий промежуток времени, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов кровопотери.

При газо-хроматографическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3.1%о. 3.7%о, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.81-91).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, механизм нанесения удара ножом, указанный ФИО1, а именно: место приложения и направление воздействия травмирующей силы; характер действовавшего орудия; количество травматических воздействий, совпадают с локализацией, морфологическими особенностями образования колото-резаного ранения шеи, обнаруженного при проведении экспертизы трупа ФИО5 Таким образом, колото-резаное ранение шеи, явившееся причиной наступления смерти ФИО5, могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (18:50-20:50), соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающихся при давности смерти около 3-4 часов до момента их фиксации. Из вышеуказанного следует, что смерть ФИО5, вероятнее всего наступила 26.06.2018 около 16:00-17:00 (т.1 л.д.100-109).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Хлевенскому району от 26.06.2018, согласно которому 26.06.2018 в 17 часов 40 минут от участкового уполномоченного Свидетель №3 поступило сообщение о том, что 26.06.2018 в 17 часов 30 минут в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра в дальней спальне с левой стороны от входа по коридору был обнаружен труп ФИО5 Труп располагался сидя в кресле с левой стороны от входа в комнату. Лицо трупа, тело и верхние конечности были испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На левой боковой поверхности шеи трупа обнаружена колото-резаная рана. На диване с правой стороны от входа в комнату был обнаружен и изъят нож, на котором имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.49-64);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от 27.06.2018, В ходе осмотра на левой боковой поверхности шеи трупа обнаружена рана длиной 5,5 см, с ровными краями, глубиной до 7,3 см. В просвете раны видны повреждения мягких тканей шеи и кровеносных сосудов (т.1 л.д.32-34);

- протоколом выемки от 26.06.2018, в ходе которой у ФИО1 были изъяты его футболка и шорты (т.1 л.д.24-26);

- протоколом выемки от 27.06.2018, в ходе которой были изъяты образцы крови трупа ФИО5 (т.1 л.д.36-38);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при проведении исследования препарата кожи с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО5 установлено, что имеющаяся на препарате сквозная рана является колото-резаной и характерна для ее образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Данные проведенной медико-криминалистической экспертизы не исключают предоставленный кухонный нож как вероятное орудие, причинившее колото-резаную рану кожи от трупа ФИО5 (т.1 л.д.115-120);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому в пятнах на футболке и шортах ФИО1, а также на ноже найдена кровь, которая произошла от ФИО5 (т.1 л.д.127-150);

- протоколом осмотра вещественных доказательства - ножа, футболки и шорт ФИО1 (т.1 л.д.49-64, 65-74).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственных актов. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, материалов дополнительных исследований. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удар ножом в жизненно важный орган – в шею ФИО5, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и, исходя из орудия преступления, которым был нанесен удар, локализации ранения, желал наступление его смерти.

Суд так же приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер с учетом конкретной обстановки, не были вызваны особым психическим состоянием. В момент совершения преступления он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. У ФИО1 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же совместно с ним проживал ребенок его супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имеются хронические заболевания. Данные обстоятельства суд в силу п. п.«г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание за совершенное преступление. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.55). Состоит на учете врача-нарколога с диагнозом синдром 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.50).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.07.2018, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Согласно заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как в его действиях отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д.156-160).

ФИО1 судим приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 02.12.2005 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2010 освобожден условно-досрочно с 12.03.2010 на не отбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня.

Приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 13.11.2010 ( с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2012) ФИО1 был осужден, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 2 дня по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2010 и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 02.12.2005, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 11.01.2013.

Таким образом, ФИО1 отбывал наказание за совершение покушения на особо тяжкое преступление и был освобожден 11.01.2013. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается:

в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. "д" в редакции ФЗ№162 от 08.12.2003, действовавшей на дату совершения преступления – 02.06.2005)

По смыслу ст. 86 УК РФ, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Следовательно, судимость по приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 02.12.2005 не была погашена ко времени совершения преступления по настоящему приговору ( 26.06.2018).

Таким образом, ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное покушение на особо тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. Он вновь совершил особо тяжкое преступление. На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из предъявленного обвинения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в котором подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и, будучи трезвым, он бы преступления не совершил.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей. 

При этом суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, а так же для применения ч.6 ст.15 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применено быть не может.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима.

При этом, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения и в целях исполнения наказания, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 27 июня 2018 года по 04 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 

- нож уничтожить; 

- футболку и шорты вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий