УИД 18RS0005-01-2023-002725-51 дело № 1-6/2024 (1-317/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 18 апреля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Максимова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Гунбина И.М., Биджиева А.Р.,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Еремеева О.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Миндиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 24.11.2008 Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.03.2009 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 составов) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.11.2008 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 03.11.2011;

- 02.07.2012 Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

осужденного:

- 09.04.2014 Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.09.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11.01.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.04.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 03.09.2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 11.01.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 29.01.2019 Устиновским районным судом г. Ижевска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 06.11.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

- 19.08.2020 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.01.2019, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2021 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 с учетом апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 24 дня. 18.05.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья человека – покушение на умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений – при следующих обстоятельствах.

13.10.2013 в период времени с 00 часов до 02 часов 25 минут ФИО2 находясь в салоне автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком №, расположенного около дома 33 по ул. Петрова г. Ижевска, действуя из корыстных побуждений с целью избавления себя от материальных затрат, обусловленных необходимостью оплаты водителю данного автомобиля ФИО1 стоимости оказанной им услуги по перевозке в сумме 100 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес ФИО1 имевшимся при себе ножом один удар в область расположения его жизненно важных органов – шею, высказав в его адрес угрозы убийством, а также попытался нанести ему еще несколько ударов ножом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения характера одной колото-резаной раны на передней поверхности шеи левее срединной линии в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшейся наружным кровотечением и развившимся геморрагическим шоком 2 степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаной раны на передней поверхности в области левого лучезапястного сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно).

Предпринимая меры к спасению своей жизни, ФИО1 оказал ФИО2 активное сопротивление, в результате которого подсудимый покинул автомобиль и скрылся с места происшествия, после чего потерпевший обратился в отдел полиции, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение смерти ФИО1 из корыстных побуждений, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам в виду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, отрицая умысел на убийство и умышленное нанесение удара ножом, фактические обстоятельства дела в целом признал. При этом показал, что ночью 13.10.2013 он находился в автомобиле такси под управлением ФИО1 Не имея средств для оплаты услуг по перевозке, подсудимый решил напугать потерпевшего, направив нож в сторону его шеи. В ответ на это ФИО1 стал оказывать сопротивление, схватил его за руку, в которой был нож, в результате чего потерпевший случайно наткнулся шеей на нож и получил ранение. Никаких угроз убийством и намерений его совершить не высказывал. Испугавшись, ФИО2 с места происшествия скрылся. Признаться в совершении данного преступления решил после того, как узнал от сотрудников полиции, что на месте происшествия обнаружена его кепка с биологическими следами, содержащими его генотип. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1, признал частично, указав о завышенности размера компенсации. Сообщил о наличии проблем со здоровьем у себя и своих близких, оказании им помощи в быту.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 26.04.2023 (т. 3 л.д. 34-41) и обвиняемого от 26.04.2024 (т. 3 л.д. 69-74), при производстве следственного эксперимента (т.3 л.д.41-49) и в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д.50-60), согласно которым удар ножом в шею потерпевшего он нанес умышленно, после чего ФИО1 начал оказывать сопротивление. 

Аналогичная позиция изложена ФИО2 и в его заявлении от 20.03.2023, согласно которому он сообщил, что в один из дней октября 2013 года в ночное время, находясь в автомобиле службы такси около остановки общественного транспорта «ул. Петрова», он нанес один удар ножом в область шеи таксисту, чтобы напугать его и уйти без оплаты за проезд (т. 3 л.д. 6). Добровольность написания данного заявления и правдивость содержащихся в нем сведений подсудимым не оспаривались. 

В судебном заседании ФИО2, занимая противоречивую позицию, изначально подтвердил, а затем опроверг оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия. Признав большинство фактических обстоятельств преступления, подсудимый показал, что ранение ножом шеи потерпевшего было причинено случайно в результате возникшей между ними борьбы. Целенаправленно удар ножом он не наносил. Причины изменения показаний ФИО2 назвать затруднился. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что показания в ходе следствия подсудимый давал с участием защитника Миндиевой Л.Г., заявлений, замечаний на нарушение прав на защиту в протоколы следственных действий подсудимый и его защитник не вносили. Изобличающие себя показания подсудимый давал неоднократно, в том числе при выезде на место, каждый раз с участием защитника. В ходе каждого допроса права подсудимому разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи, защитник участвовал, о необходимости дополнительной подготовки к следственным действиям подсудимый не заявлял, жалоб на свое состояние не высказывал. 

Анализ указанных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и содеянному, объяснял причины своего преступного поведения, что не свидетельствует о том, что показания давались им вынужденно. Ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого и что эти показания будут использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

На стадии предварительного следствия свою процессуальную позицию подсудимый занял самостоятельно и при участии профессионального защитника, о недозволенных методах расследования, в том числе связанных с применением в отношении него насилия, не заявил. В связи с этим оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

Изменившуюся позицию подсудимого суд расценивает, как несостоятельную, связанную с его защитной реакцией, вызванной ужесточением юридической квалификации содеянного и желанием избежать справедливого наказания. 

В связи с изложенным, показания подсудимого на допросах от 26.04.2023, а также при производстве следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте согласуются между собой и со всеми иными доказательствами по делу, принятыми судом за основу приговора. Указанные показания подсудимого суд признаёт в части, не противоречащей обвинению, достоверными, а также допустимыми и кладет их в основу приговора. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого не допустимыми отсутствуют.

Позицию ФИО2 о неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, а также об отсутствии у подсудимого умысла на убийство суд расценивает, как попытку избежать справедливой уголовной ответственности путем избрания такого способа защиты. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена, как приведенными выше показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, так и прямыми показаниями потерпевшего, иных свидетелей, согласующимися с ними заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 13.10.2013 в ночное время он работал водителем такси на своем автомобиле, в ходе чего подвозил ФИО2 В пути следования подсудимый попросил остановиться у остановки общественного транспорта «ул. Петрова» под предлогом купить сигареты. После остановки, ФИО2 отвернулся в сторону двери, после чего резко повернулся обратно и нанес удар колющим предметом потерпевшему в шею. ФИО1 начал оказывать сопротивление, возникла борьба, в ходе которой подсудимый выкрикнул: «Завалю!», попытался нанести потерпевшему еще несколько ударов, повредил ему левое запястье. В результате оказанного сопротивления ФИО2 выскочил из автомобиля и скрылся. Затем потерпевший обратился в отделение полиции, куда была вызвана скорая медицинская помощь. После оказания первичной медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где был прооперирован. В автомобиле в последующем была обнаружена кепка, которая в момент нападения находилась на подсудимом. Указал, что помимо причинения физического вреда преступлением причинен и моральный вред, поскольку он был напуган совершением в отношении него данных действий, возможностью наступления его смерти в результате их совершения, что вызвало как его личные переживания, так и переживания членов его семьи. После выписки из медицинского учреждения потребовалось пройти длительный курс восстановления голосовых связок и реабилитации.

Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе следственного эксперимента 20.04.2023, где он продемонстрировал механизм нанесения ему ножевого ранения в область шеи (оглашены на л.д. 147-156 в т. 1), а также при проверке показаний на месте 03.05.2023, в ходе которой ФИО1 показал место совершения на него нападения около остановки общественного транспорта «улица Петрова» (оглашены на л.д. 157-171 в т. 1). 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 24.04.2023, ФИО1 опознал по росту, телосложению, кистям рук, короткой стрижке, волосам темного цвета, по голосу ФИО2, как молодого человека, который в октябре 2013 года ударил его каким-то предметом в область шеи, когда они находились в автомобиле (т. 3 л.д. 11-14). 

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 13.10.2013 ее муж ФИО1 работал в такси на своем автомобиле. Утром следующего дня от ФИО3 узнала, что ФИО1 находится в больнице, на него совершено нападение. В больнице ФИО1 рассказал ей, что он подвозил ранее незнакомого мужчину, который попросил остановиться у остановки общественного транспорта «ул. Петрова», после чего достал из кармана нож и нанес им один удар в шею, высказал угрозу убийством, после чего убежал. В автомобиле ее мужа после произошедшего были множественные следы крови, а также обнаружена кепка, не принадлежащая ее мужу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, согласно которым от ФИО1 им известно, что один из клиентов такси нанес ему ножевое ранение в шею, высказав при этом угрозу убийством, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 265-266), которому также известно со слов потерпевшего о нанесении ему пассажиром ножевого ранения в шею.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являвшихся сотрудниками дежурной части ОП № 4, согласно которым они сообщили об обстоятельствах обращения ФИО1 в отдел полиции по факту нанесения ему ножевого ранения в шею. 

Показания свидетеля Свидетель №4 (оглашены на л.д. 233-237 т. 1), согласно которым он, работая участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, в ночь с 12 на 13 октября 2013 года он находился на суточном дежурстве. Ночью обратился ФИО1 с ножевым ранением в шею, который сообщил, что возле остановки общественного транспорта «улица Петрова» пассажир неожиданно ударил его ножом в шею, после чего потерпевший стал оказывать сопротивление, в результате которого нападавший выбежал из машины и скрылся. Высказывал ли нападавший угрозы убийством в адрес потерпевшего, Свидетель №4 при получении объяснения не выяснял.

Показания свидетеля Свидетель №15, Свидетель №7, являющихся работниками скорой медицинской помощи, согласно которым они оказывали первую медицинскую помощь ФИО1 после получения им ножевого ранения, а также показания его лечащего врача ФИО4, подтвердившего проведение операции и последующего лечения потерпевшего. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «ул. Петрова» напротив дома по адресу: 

<

...>, где согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в ночь с 12 на 13 октября 2013 года ФИО2 нанес ему удар ножом в область шеи с левой стороны и пытался нанести еще удары ножом (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколы выемки и осмотра предметов от 08.06.2023 с фототаблицей, согласно которым в БУЗ УР «ГКБ № 8 МЗ УР» изъята, а затем осмотрена медицинская карта на имя ФИО1 В медицинской карте имеется выписка из истории болезни № 6823 о том, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом торакальном отделении с 13.10.2014 по 24.10.2013 с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана шеи слева, ранение внутренней яремной вены. Осложнение. Наружное кровотечение. Геморрагический шок 2 ст. Анемия 1 ст. Выполнено оперативное вмешательство 13.10.2013: Колотомия слева, ушивание внутренней яремной вены, ПХО раны. Также содержится медицинское заключение от 07.11.2013 БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», согласно которому ФИО1 осмотрен фониатором и поставлен диагноз: «Парез (паралич?) левой 1/2 гортани, состояние после проникающего колото-резанного ранения шеи, ПХО, ушивание яремной вены, хронический тонзилит, комп. форма, риносинусит (т. 2 л.д. 61-73);

- заключения судебной медицинской экспертизы № 10607 от 27.11.2013 и комиссионной медицинской судебной экспертизы № 60 от 16.06.2023, согласно которым у ФИО1 при поступлении в хирургическое торакальное отделение БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» 13.10.2013 имелись повреждения:

1. колото-резаная рана на передней поверхности шеи левее срединной линии в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшаяся наружным кровотечением и развившимся геморрагическим шоком 2 ст., которая образовалась от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа; направление раневого канала – спереди назад, справа налево, сверху вниз, дном раневого канала является внутренняя яремная вена. Колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

2. резаная рана на передней поверхности в области левого лучезапястного сустава, которая образовалась от воздействия предмета с режущими свойствами, каким мог быть, в том числе, клинок ножа.

Резаная рана в области левого лучезапястного сустава квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно).

Образование повреждений у ФИО1 с учетом их характера, количества, локализации и установленного механизма образования, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и обвиняемым в ходе следственных экспериментов – не исключается (т. 2 л.д. 32-33, 76-82);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердил указанные выводы о наличии у ФИО1 данных телесных повреждений и степень тяжести их вреда для здоровья. Показал, что указанные повреждения могли привести к смерти потерпевшего, которая при неоказании медицинской помощи наступит неминуемо. В данном случае потерпевший остался жив в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью. 

- медицинское заключение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», согласно которому ФИО1 осмотрен фониатром и поставлен диагноз: «Парез (паралич?) левой 1/2 гортани, состояние после проникающего колото-резанного ранения шеи, ПХО, ушивание яремной вены, хронический тонзилит, комп. форма, риносинусит (т. 1 л.д. 188); 

- карта вызова скорой медицинской помощи от 13.10.2013, которая подтверждает факт выезда в отдел полиции № 4 для оказания медицинской помощи ФИО1, имевшему повреждения характера колото-резанных ранений шеи и левого предплечья (т. 1 л.д. 247-248); 

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2013 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в котором ему было нанесено ножевое ранение. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, образцы которого изъяты. С переднего пассажирского сиденья изъята бейсболка черного цвета с надписью «Ferrari». На момент осмотра порядок в автомобиле нарушен (т. 1 л.д. 64-68);

- заключения экспертов № 2278 от 08.07.2014, № 1156 от 10.05.2023 и № 1772 от 07.07.2023, согласно которым на представленной на исследование кепке черного цвета, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен пот, содержащий ядерные эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 Происхождение вышеуказанных биологических следов от иных лиц исключается (т. 2 л.д. 114-119, 142-147, 156-159);

- протоколы выемки от 14.01.2014 и осмотра предметов от 11.02.2014, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты, а затем осмотрены куртка черного цвета и брюки светло-серого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 2-5);

- заключения судебной биологической экспертизы № 2242 от 11.12.2013 и № 61 от 11.02.2014, согласно которым на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами пятен веществ и частицами вещества обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 166-169, 182-184).

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого, как и орган предварительного следствия. Потерпевший ФИО1 и его представитель Еремеев О.Е. с данной квалификацией согласились и просили назначить ФИО2 строгое наказание. 

Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 не согласились, просили квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку ранение потерпевшему было причинено по неосторожности, а цели его убийства подсудимый не преследовал. При этом просили учесть смягчающие обстоятельства и назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют. 

Версия подсудимого о неосторожном ранении потерпевшего в области шеи и левой руки, а также об отсутствии у него цели причинения смерти потерпевшему полностью опровергнута приведенными доказательствами, является надуманной и голословной. Характер и обстановка нападения не оставляют суду сомнений в том, что подсудимый преследовал именно цель убийства потерпевшего для освобождения себя от обязанности оплатить проезд в такси. 

О направленности умысла ФИО2 на убийство ФИО1 объективно свидетельствуют избранное им орудие преступления, имеющее колюще-режущие свойства – нож, применение которого опасно для жизни человека, в частности, при нанесении им целенаправленного удара в область жизненно важного органа – шею; неожиданный для потерпевшего характер действий подсудимого, преследующий цель причинения телесных повреждений максимально не совместимых с жизнью; опасность для жизни причиненных телесных повреждений, что подтверждено заключениями экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта; действия подсудимого, направленные на нанесение повторных ударов ножом, сопровождавшиеся высказываниями о намерениях причинить смерть потерпевшему, не смотря на его активное сопротивление.

Версия защиты об оговоре потерпевшим подсудимого путем дачи показаний о том, что нанесение ударов ножом подсудимый сопровождал угрозой причинения смерти путем выкрикиваний: «Завалю!», носит голословный характер. Доводы о том, что при первоначальных показаниях ФИО1 не сообщал о каких-либо угрозах, несостоятельны. Как пояснил потерпевший, первоначально следователями ставился вопрос о высказывании в его адрес угроз до момента нанесения удара, чего фактически не было, так как данная угроза последовала уже после удара, в ходе борьбы, о чем он, не придавая значения данному обстоятельству, не сообщил. Не доверять показаниям потерпевшего никаких оснований не имеется, причины для оговора отсутствуют. Никаких ранее отношений потерпевшего и подсудимого не связывало. Первоначальное опознание потерпевшим в ходе предварительного расследования ФИО7 как лица, совершившего преступление, которое явилось ошибочным, не может безусловно говорить о ложности показаний ФИО1, как на этом настаивает сторона защиты. 

При этом определяющего юридического значения указанные словесные угрозы не имеют, так как покушение на убийство объективно было совершено, о чем свидетельствуют сведения об орудии преступления – ноже, локализация нанесенного удара в жизненно-важную область – шею, действия подсудимого, пытавшегося нанести повторные удары ножом по потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО6 именно на лишение жизни ФИО1, что в свою очередь не может быть поставлено под сомнение доводами защиты о близости отдела полиции к месту совершения преступления, а также тем, что ФИО1 не видел орудия, которым ему были нанесены ранения, а само оно не было обнаружено. Не может говорить об отсутствии у подсудимого умысла на убийство, как на это указывает сторона защиты, и тот факт, что в момент оказания медицинской помощи в отделе полиции и при госпитализации потерпевший находился в сознании, а выписка его из стационара произошла достаточно быстро.

Между действиями подсудимого – ударами ножом и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего, которые в виду их опасности несли угрозу его жизни, наличествует прямая причинная связь. При этом смерть ФИО1 не наступила лишь в результате его активных действий по оказанию сопротивления ФИО2 и своевременной медицинской помощи, что подтверждено в том числе и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5

В судебном заседании достоверно установлено, что посягательство на жизнь ФИО1 совершено подсудимым с целью избавления себя от материальных затрат в размере 100 рублей на оплату услуги по перевозке в связи с отсутствием денежных средств, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» квалифицируется как убийство, совершенное из корыстных побуждений. 

Доводы защиты о том, что у ФИО2 не имелось мотивов для убийства потерпевшего опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, который сообщил, что изначально не имел желания и возможности оплачивать оказанные ему услуги по перевозке, в связи с чем и планировал покинуть автомобиль без оплаты, для чего совершил в отношении ФИО1 указанные действия, то есть преследовал корыстные намерения. Доказательств о наличии других причин для совершения преступления, в том числе личных неприязненных отношений, не имеется.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и действовал целенаправленно с прямым умыслом на лишение ФИО1 жизни из корыстных побуждений.

При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, связанным с активным сопротивлением потерпевшего и своевременно оказанной ему профессиональной медицинской помощи, в том числе путем оперативного вмешательства.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, никаких предметов в руках последнего не имелось, угроз применения физического насилия он не высказывал, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не имелось.

Заключения экспертов даны соответствующими специалистами в пределах их компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд считает, что вина ФИО2 в совершении вмененного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, если при этом они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние здоровья его и его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Подсудимый ранее госпитализировался в стационар психиатрической больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (т. 3 л.д. 142). Вменяем (т. 2 л.д. 265-267). Ранее состоял на учете в наркологическом кабинете БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР» с октября 2014 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. Снят с учета в мае 2017 по личному заявлению. В настоящее время на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 144). Состоит на диспансерном наблюдении у врача-инфекциониста с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 148). По месту жительства, работы и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 109, 115, 154-155). 

С учётом данных о личности подсудимого, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание подсудимым фактических обстоятельств дела; раскаяние в содеянном; явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности путем дачи признательных показаний о причастности к данному преступлению, его обстоятельствах, в том числе в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений и намерения возместить ущерб; ряд положительных характеристик. 

При этом оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку она написана подсудимым до возобновления предварительного следствия, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до опознания ФИО2 потерпевшим и до официального объявления ему о подозрении в совершении данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей от максимального.

При этом, учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, на основании которых срок окончательного наказания в отношении подсудимого не может превышать трех четвертей от максимального. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не рассматривает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Санкция статьи инкриминируемого подсудимому преступления с учетом требований ч. 4 ст. 66 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также наличие в его действиях опасного рецидива (по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.11.2008 и 03.03.2009), причины, в силу которых предыдущие наказания не оказали должного влияния на его исправление, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.07.2012, указанное условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с последующим назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными после совершения данного преступления по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.03.2016 и Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021, с зачетом сроков лишения и ограничения свободы подсудимого, а также нахождения его под стражей по ним, поскольку это улучшает его положение.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Более того, с учетом перечисленных сведений, а также поведения ФИО2 как до совершения данного преступления, так и после него, выразившегося в систематических нарушениях закона, его криминальном опыте, отсутствии деятельных намерений исправиться, о чем свидетельствует совершение им особо тяжкого преступления в период условного осуждения за умышленное преступление, а также последующее совершение ряда однотипных преступлений корыстной направленности, их количество и высокую степень общественной опасности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 полагает необходимым определить отбывание ему части срока в тюрьме. 

Дополнительное наказание обязательным не является.

Принимая во внимание вид назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 необходимо заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом срок применения к ФИО9 меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Подсудимый исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, полагает гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично в размере 500000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным причиненным потерпевшему нравственным и физическим страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что подсудимый частично возместил ущерб в сумме 37000 рублей, причинённый моральный вред подлежит взысканию с него за вычетом размера уже возмещенного вреда. 

Принимая во внимание, что суд пришел к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате совершения преступлений, арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.07.2023 на денежные средства ФИО2 находящиеся на банковском счете в АО «Альфа-Банк», в сумме 379,12 рублей необходимо сохранить до полного возмещения морального вреда потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.07.2012.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.07.2012 и назначить ФИО2 наказание в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.03.2016 и по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет.

Отбывание части наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет назначить в тюрьме, остальную часть данного наказания – в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.07.2012, время содержания под стражей и отбытия наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.03.2016 и по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 в периоды: с 02.04.2012 по 02.07.2012 включительно, с 11.01.2016 по 10.01.2018 включительно, с 26.10.2018 по 06.11.2019 включительно, с 22.06.2020 по 24.05.2022 включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания в виде ограничения свободы с 25.05.2022 по 26.07.2022 включительно – из расчета один день ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 27.07.2022 по 18.05.2023 включительно – из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время применения к ФИО9 меры пресечения в виде запрета определенных действий по настоящему приговору в период с 03.07.2023 по 17.04.2024 включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 18.04.2024 до вступления приговора в законную – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 463000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.07.2023 на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковском счете в АО «Альфа-Банк» в сумме 379,12 рублей, сохранить до полного возмещения морального вреда потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: куртку и джинсы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4241 на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности в БУЗ УР «ГКБ № 8 МЗ УР».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов

Приговор отменен 01.08.2024 Верховным судом УР, вынесен новый, которым:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установитьФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства (пребывание), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменитьФИО2 условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевскаот02.07.2012.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного судаг. Ижевска от 02.07.2012и назначитьФИО2 наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установитьФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства (пребывание), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевскаот25.03.2016и по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от25.03.2021, и окончательно назначитьФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установитьФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства (пребывание), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресеченияФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с01.08.2024.

Время содержанияФИО2 под стражей по приговору Первомайского районного судаг. Ижевска от 02.07.2012, время содержания под стражей и отбытия наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от 25.03.2016и по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от25.03.2021в периоды: с02.04.2012по02.07.2012включительно, с11.01.2016по10.01.2018включительно, с26.10.2018по06.11.2019включительно, с22.06.2020по24.05.2022включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания в виде ограничения свободы с25.05.2022по26.07.2022включительно – из расчета один день ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с27.07.2022 по 18.05.2023включительно – из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время применения кФИО9 меры пресечения в виде запрета определенных действий по настоящему приговору в период с03.07.2023по17.04.2024включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с18.04.2024до01.08.2024– из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшегоФИО1 удовлетворить частично, взыскать сФИО2 в пользуФИО1 сумму морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 463 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.07.2023на денежные средстваФИО2, находящиеся на банковском счете в АО «Альфа-Банк» в сумме 379,12 рублей, сохранить до полного возмещения морального вреда потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: куртку и джинсы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшемуФИО1; Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях№ 4241на имяФИО1– вернуть по принадлежности в БУЗ УР «ГКБ№МЗ УР».

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного приговора. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики:ФИО10