Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 августа 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Федоровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Андреева А.Н. и Губаревой О.Н., защитника Федорова В.А., представителя потерпевшего Х. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не отбытый срок 4 месяца 09 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 48 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес>, имея умысел на хищение алкогольной продукции, принадлежащей Х., и с этой целью, решил совершить разбойное нападение на продавца указанного магазина А., используя в качестве оружия имевшийся у него при себе нож.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Х., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес>, подошел сзади к продавцу магазина А., находившейся у холодильника с алкогольной продукцией. После чего, ФИО1 для устрашения А. и подавления ее воли к сопротивлению, а также в целях беспрепятственного завладения имуществом Х., достал из кармана своего свитера нож и напал на А., схватив ее рукой за шею, приставив к ее шее используемый им в качестве оружия нож, осуществляя им давление на кожные покровы шеи последней. Удерживая в таком положении А., ФИО1 высказал в ее адрес незаконное требование о передаче ему алкогольной продукции и угрозу убийством, потребовав от А. передать ему принадлежащие Х. одну бутылку водки 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек, и одну бутылку пива 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек, а всего имущества на общую сумму * рубль * копеек.

В результате удержания А. и давления на область шеи последней лезвием ножа, ФИО1 причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью последней, применив тем самым к А. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, которое в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение алкогольной продукции, несмотря на оказанное ему А. сопротивление, выхватившей из рук ФИО1 нож, последний, действуя из корыстных побуждений, вопреки требованию А. прекратить свои преступные действия, открыто похитил находившуюся на полу у торгового прилавка принадлежащую Х. одну бутылку пива 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек, употребив его в присутствии последней. Однако, завладеть одной бутылкой водки 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек, ФИО1 не удалось по причине оказанного ему А. сопротивления, а также вошедшего в помещение магазина покупателя, что воспрепятствовало причинению Х. имущественного ущерба в размере * рублей * копеек.

В результате преступных действий ФИО1 Х. был причинен имущественный ущерб на сумму * рублей * копеек, а А. физический и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 

<

дд.мм.гг> около 07 часов 30 минут, зайдя в магазин 

<

адрес> попросил у продавца А. дать ему самую дешевую бутылку водки и пиво, на что А. поставила на прилавок бутылку водки и обернулась к холодильнику, где храниться пиво, в это время он прошел за прилавок, подошел сзади к А., достал из кармана нож, приставил его тупой стороной клинка к горлу А. и потребовал у последней закрыть магазин, передать ему водку и пиво, утверждая, что никто не пострадает, на что А. пояснила, что не сможет закрыть магазин, так как ключ находится на полке. Когда он потянулся к полке, А. уронила его на пол и выхватила у него нож. Лежа на полу, увидел рядом с собой бутылки с пивом, схватил одну из бутылок, открыл ее и стал пить. В это время в магазин зашел его знакомый Б., у которого А. попросила помощи, и тот вывел его из магазина, а после его задержали сотрудники полиции.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего Х. коммерческий директор Д., показала, что 

<

дд.мм.гг> около 07 часов 55 минут ей позвонила продавец магазина 

<

адрес> А., которая сообщила, что на нее в магазине напал ФИО1. Придя в магазин, она увидела, что А. испугана, на ладонях ее рук были порезы, на шее кровоподтеки, за прилавком магазина беспорядок, на полу разбросаны бутылки с пивом, одна из которых открыта, на прилавке стоит не открытая бутылка водки. А. рассказала ей, что на нее с ножом напал ФИО1, который требовал пиво и водку, однако в ходе борьбы у А. получилось вырвать из рук ФИО1 нож, но ФИО1 схватил бутылку пива и выпил ее, в этот момент в магазин зашел Б., у которого А. попросила помощи, и вывел из магазина ФИО1, в последующем передал того сотрудникам полиции. В ходе инвентаризации было установлено, что Х. действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере стоимости одной бутылки пива 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей * копеек (л.д. 105-110 т. 1).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления представитель потерпевшего Х. Д., изложила в своем заявлении от 

<

дд.мм.гг>, требуя привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 13 т. 1).

Показания Д. полностью согласуются со справкой о размере причиненного ущерба Х., актом инвентаризации, копиями товарно-транспортных накладных, согласно которым стоимость одной бутылки водки 

<

данные изъяты>, составляет * рублей * копеек, стоимость одной бутылки пива 

<

данные изъяты>, составляет * рублей * копеек (л.д. 87-94 т. 1). 

О том, что разбойное нападение совершено подсудимым ФИО1, прямо свидетельствуют показания потерпевшей А. и очевидцев, находившихся на месте происшествия непосредственно после его совершения.

Так, из показаний потерпевшей А., продавца-кассира магазина 

<

адрес>, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что около 07 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> в магазин зашел ФИО1, который попросил дать ему самую дешевую бутылку водки и пиво, на что она, поставив на прилавок бутылку водки, пояснила, что в долг спиртного не даст. Однако, ФИО1 утверждал, что у него есть деньги и попросил продать ему еще и бутылку пива, при этом стал указывать на холодильник, где хранилось пиво. В то время, когда она обернулась к холодильнику, ФИО1 прошел за прилавок, подошел к ней со спины, обхватил ее одной рукой, а другой рукой приставил к ее шее нож и, угрожая убийством, потребовал закрыть магазин, передать ему пиво и водку. После этого она попросила отпустить ее и пояснила, что не сможет закрыть магазин, так как ключ от магазина находится под кассовым аппаратом. Тогда ФИО1, ослабив хватку, потянулся свободной рукой к кассе, чтобы взять ключ, в этот момент она опрокинула того на пол и упала с ним рядом, вырвала у него из рук нож, поднялась с пола и отошла в сторону. Тот, лежа на полу, увидел рядом бутылки с пивом 

<

данные изъяты>, схватил одну бутылку и стал из нее пить. В это время в магазин зашел Б., у которого она попросила помощи, и тот вывел ФИО1 из магазина, а в последующем передал сотрудникам полиции (л.д. 115-117, 119-123 т.1). 

Показания потерпевшей А. согласуются как с протоколом принятия устного заявления о преступлении, где потерпевшая в целом аналогично описала обстоятельства совершенного в ее отношении преступления, протоколом очной ставки, где потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, так и показаниями свидетеля Б., оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым около 07 часов 45 минут 

<

дд.мм.гг> он на принадлежащем ему автомобиле подъехал к магазину 

<

адрес>, где в окно его автомобиля постучала ранее не знакомая ему женщина и сообщила, что в магазине мужчина напал на продавца, попросила вызвать полицию. После этого он зашел в магазин и увидел, что за прилавком лежит ФИО1, у которого в руках пластиковая бутылка с пивом, а продавец А. находится в шоковом состоянии и плачет. Тогда он схватил ФИО1 за одежду и вывел из магазина, в последующем передал его сотрудникам полиции (л.д. 12, 128-129, 130- 132, 136-138 т. 1). 

О наличии у А. телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому у потерпевшей имелись 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда ее здоровью (л.д. 82-83 т.1).

Полученные при производстве судебной экспертизы сведения о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей А., согласуются с приведенными показаниями подсудимого о его причастности к данному преступлению.

Свидетель В. в ходе судебного следствия показала, что в 

<

дд.мм.гг> в утреннее время зашла в магазин, расположенный в доме 

<

адрес>, где увидела, что продавец испугана, плачет, просит вызвать сотрудников полиции, а за прилавком лежит ФИО1. Тогда она вышла на улицу и обратилась за помощью к мужчине, которому сообщила о нападении на продавца и просила вызвать полицию. Мужчина зашел в магазин и вывел из магазина ФИО1. 

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшей А., изъяты кухонный нож бело-розово-красного цвета с лезвием, на котором имеются изображения клубники, на который указала А., как на нож, с которым на нее напал ФИО1, а также бутылка водки, пластиковая бутылка из-под пива, с которой был изъят след руки (л.д. 15-26 т. 1). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 34-36 т. 1).

След руки на бутылке пива, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, оставлен ФИО1 (л.д. 43-47 т. 1).

Приведенные выше протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта согласуются с показаниями подсудимого о совершении им преступления в помещении магазина 

<

адрес>, где и были обнаружены кухонный нож и бутылка из-под пива со следами рук подсудимого.

Осмотренные нож, след руки с бутылки пива, бутылка из-под пива 

<

данные изъяты>, бутылка водки 

<

данные изъяты>, дактилоскопическая карта ФИО1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-63, 64-66 т. 1).

Свидетель Г. в судебном заседании утверждала, что утром в 

<

дд.мм.гг> к ней домой заходил ее бывший муж ФИО1, после ухода которого она обнаружила, что у нее пропал кухонный нож с пластиковой рукоятью и лезвием, на котором была изображена клубника. 

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия. 

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен корыстный мотив совершения подсудимым хищения имущества Х., а также цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

О совершении подсудимым разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, говорит тот факт, что в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1, применил в отношении потерпевшей А. нож. О применении ножа свидетельствуют достоверные показания потерпевшей А. и представителя потерпевшего Д., о том что 

<

дд.мм.гг> ФИО1 напал на А. именно с ножом, а также показаниями свидетеля Г., утверждавшей, что у нее из квартиры после ухода ФИО1 в 

<

дд.мм.гг> пропал кухонный нож с лезвием, котором был нанесен рисунок в виде клубники. При этом, в ходе осмотра места происшествия помещения магазина 

<

адрес> был изъят в том числе и кухонный нож бело-розово-красного цвета с лезвием, на котором была изображена клубника (л.д. 15-26 т. 1).

О том, что в процессе совершения разбойного нападения ФИО1 в отношении А. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует тот факт, что ФИО1 приставив к ее шее используемый им в качестве оружия нож, осуществляя им давление на кожные покровы шеи последней, высказывал ей угрозы убийством. Подобные действия осужденного создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, на шее которой были обнаружены 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 82-83 т. 1).

Доводы защитника о том, что заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> не доказывает наличие у потерпевшей А. телесных повреждений от противоправных действий подсудимого, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Напротив, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, такими как показания представителя потерпевшего Д., утверждавшей в судебном заседании о наличии на шее А. кровоподтеков, подтверждают установленные обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов, полученных в ходе экспертизы А. по медицинским документам, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым, судом не установлено, а указание на отсутствие в медицинских документах, по которым проводилась ее экспертиза морфологического описания повреждений, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии установленных у А. телесных повреждений в виде ушибов, ссадин мягких тканей шеи, которые согласно исследованным экспертом медицинским документам были обнаружены на шее потерпевшей непосредственно сразу после совершения в ее отношении преступления 

<

дд.мм.гг> в 12 часов 15 минут при обращении А. за медицинской помощью в филиал ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Критическое отношение подсудимого и его защитника к показаниям потерпевшей А., утверждавшей, что ФИО1 высказывал в момент нападения угрозу убийством, по мнению суда, не обосновано, поскольку показания потерпевшей по делу об обстоятельствах происшедшего соответствуют другим доказательствам. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у А. оснований к оговору подсудимого, суду не представлено, при этом возможных объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

Несостоятельны доводы защитника о том, что показания потерпевшей противоречивы. В показаниях указанного лица нет существенных противоречий, ее показания последовательны, логичны, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. 

Все приведенные доводы подсудимого в этой части суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из предъявленного обвинения утверждений А. о высказывании в ее адрес ФИО1 в момент нападения угрозы убийством и наличия у потерпевшей от действий подсудимого телесных повреждений в виде ушибов, ссадин мягких тканей шеи.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в соответствии с которым ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (л.д. 213-215 т. 1). 

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, с учетом этого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких. 

При этом на момент совершения преступления он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО1 за совершение умышленного преступления уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, что преступление относится к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной социальной опасности совершенного деяния, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ.

Наряду с этим, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе его поведение после совершения преступления, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им в период отбывания наказания по приговору от 

<

дд.мм.гг>, суд приходит к выводу об окончательном назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дд.мм.гг>.

ФИО1 следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2019 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>), - нож и бутылку пива – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Х. - бутылку водки – оставить законному владельцу Х..

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле – отрезок липкой ленты со следами рук и дактилоскопическую карту ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова