УИД 42RS0012-01-2020-000444-55

производство № 1-103-2020 № 11901320016140503

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И..,

с участием заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

07 мая 2020 года

материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 обратилась в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указала, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что 06 августа 2019 года около 15 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в кафе 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, сообщила 

<

...> Е. о том, что на ювелирных изделиях из золота, надетых на последней, имеется порча и для ее снятия необходимо ювелирные изделия, а именно, золотые кольцо и серьги снять с себя и положить на стол, что 

<

...> Е. и сделала, тем самым ФИО1 облегчила доступ к ювелирным изделиям из золота, которые намеревалась тайно похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, под предлогом совершения ритуала по снятию порчи, с целью доведения своих преступных действий до конца, 

<

...> 

<

...>, будучи уверенной, что 

<

...>, преступные действия ФИО3 останутся незамеченными для Е. После того, как Е. ушла 

<

...>, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Е. отошла в 

<

...> и за ее преступными действиями не наблюдает, и, достоверно зная, что находящиеся с ней в кафе 

<

...> 

<

...> и никакого противодействия с их стороны не последует, тайно похитила со стола оставленные 

<

...> Е. кольцо из золота 585 пробы весом 1,58 гр 

<

...>, серьги из золота 585 робы весом 1,25 гр 

<

...>, принадлежащие А. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Следователь указывает, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к преступления средней тяжести, загладила полностью вред, причиненный в результате преступления, не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседание старший следователь ФИО4 ходатайство поддержала по изложенным в постановлении основаниям. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство следователя, согласились с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. ФИО1 дополнительно пояснила, что вину свою признает, раскаивается в совершении преступления. Она приняла меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей, вернула похищенное. Назначенный ей судом штраф намерена оплатить за счет получаемых ежемесячно доходов в размере 

<

...> 

<

...>

Прокурор Тарасун Ю.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением судебного штрафа, поскольку все условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены.

Протерпевшая в судебном заседании также не возражала против прекращения дела, пояснила, что обвиняемая возместила причиненный материальный вред, претензий к ней не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, заслушав обвиняемую, ее защитника, потерпевшую и прокурора, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, раскаялась в содеянном, возместила причиненный материального ущерб, загладила вред перед потерпевшей. ФИО1 имеет постоянное место жительства и доход, характеризуется удовлеторительно. Обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой, с учетом возможности получения ею дохода, суд считает правильным определить размер штрафа 10 тысяч рублей, с его уплатой в срок до 01 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с обвиняемой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тысяч рублей с его уплатой в срок до 01.07.2020 года согласно следующих банковских реквизитов: ИНН 

<

***> КПП 420201001, наименование банка: отделение Кемерово г.Кемерово БИК 043207001 р/счет 

<

***>, назначение платежа: уголовный штраф КБК 18811621040046000140 ОКТМО 32707000.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что она обязана в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

<

...>

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в сумме 18 890 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.И.Луковская

Постановление вступило в законную силу 19.05.2020.