Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 07 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на погребение. В обоснование требований указав, что 31.08.2016 г. ФИО2 управляя автомобилем, совершил наезд на ее сына, который от полученных травм скончался. Приговором Котельничского районного суда от 16.02.2017 ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к лишении свободы на 3 года с лишением водительских прав на 2 года, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 30 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года. В результате смерти сына истцом понесены расходы на его погребение, организацию поминального обеда, установку памятника в общей сумме 70412,97 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу указанную сумму расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что погибший являлся её сыном, для его достойного захоронения она понесла расходы на его погребение, приобретение одежды, организацию поминального обеда, установку памятника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, с размером расходов не согласился, указал, что расходы на установку памятника не подлежат удовлетворению, так как они являются дополнительными, а не необходимыми, поскольку приобретен был крест на могилу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно указанному приговору ответчик ФИО2 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3 

Установлено, что истец является матерью умершего ФИО3 и потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела усматривается и подтверждено соответствующими документами, что ФИО1 понесены расходы на погребение (7900 рублей), ритуальные услуги (20 645 рублей), установку памятника (27200 рублей), приобретение продуктов для организации поминального обеда (14667,97 рубля), на общую сумму 70 417,97 рублей.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми и отвечают требованиям разумности, у суда оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств, не имеется.

Ответчиком указанный размер расходов не оспорен, а также доказательств, позволяющих установить сумму в ином размере, либо ее возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходы на изготовление, доставку и установку надгробного памятника не являются в силу ст. 1094 ГК РФ необходимыми расходами нельзя признать правомерным, поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что понесенные ФИО1 расходы, являются необходимыми для достойных похорон сына, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70 412 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70412 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 2312 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Перминова