2-681/2023

№30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки права требования, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 120 рублей 16 копеек, из которых 120 549 рублей 22 копейки – основной долг, 23 770 рублей 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 5 800 рублей – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 40 копеек.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением на оформление банковской карты, где, в том числе просила установить ей лимит кредитования в размере 100 000 рублей (л.д.8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и анкеты ФИО1 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк открыл заемщику специальный карточный счет в рублях с лимитом кредитования 100 000 рублей под 24% годовых и выдал банковскую карту MasterCard Unembossed, а ФИО1 приняла на себя обязательство вносить минимальный платеж в размере 5000 рублей с 21-го по 20-е число каждого месяца и уплачивать проценты за его пользование (л.д.8-10).

Заключая договор, ответчик собственноручно подписал заявление на получение банковской кредитной карты, анкету заявителя, расписку в получении карты (л.д.8,9,10).

Заявление ФИО1 также содержит условие о том, что ФИО1, присоединена к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, ознакомлена и согласна с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст.421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 150 120 рублей 16 копеек, в том числе: 120 549 рублей 22 копейки - основной долг, 23 770 рублей 94 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 5 000 рублей - штрафы (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (цедент) и АО «Тинькофф Банк» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 35-39), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору уступки прав требований (л.д.33), согласно которым банк передал, а АО «Тинькофф Банк» принял права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 150 396 рублей 32 копейки, что следует, в том числе, из акта приема-передачи (л.д.32).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ генеральным соглашением № в отношении уступки права требования (л.д.43-50), АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение №, согласно которому банк передал, а ООО «Феникс» принял права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 150 396 рублей 32 копейки (л.д.41-42), что следует из акта приема-передачи (л.д.40).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 от ООО «Феникс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о полном погашении долга в размере 150 396 рублей 32 копейки в течение 30 дней (л.д.31).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Связной Банк» и ФИО1 предусмотрено исполнение обязательства путем внесения ежемесячных платежей в период с 21-го по 20-е число месяца (л.д.8), соответственно, срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты, следующей за датой платежа.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), иных платежей от ФИО1 не поступало, обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности в отношении последнего платежа, следовательно срок исковой давности предельно истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен, кроме того, с иском в суд истец обратился после отмены судебного приказа по истечении около 2-х с половиной лет.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 08 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.