Дело № 1-227/2023 64RS0048-01-2023-002611-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

потерпевшей Б.М.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07 ноября 2019 года по приговору Ленинского районного суда г Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 16 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося 

<

адрес> обнаружившего на земле банковскую карту ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, открытым на имя Б.М.А.., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного счета путем бесконтактной оплаты.

Реализуя задуманное, ФИО1, тайно похищая денежные средства Б.М.А., совершил покупки, оплачивая их безналичным платежом с использованием банковской карты Б.М.А., на общую сумму 5 805 рублей 28 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 509 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 124 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 899 рублей 87 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупки на сумму 899 рублей 87 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 899 рублей 87 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 832 рубля 29 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 308 рублей 49 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 18 рублей 99 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси у остановки общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 30 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дом Пива» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 90 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дом Пива» по адресу: 

<

адрес>», оплатил покупки на сумму 322 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ магазине «Дом Пива» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 70 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивной стандарт» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 349 рублей 10 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 95 рублей 80 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси у остановки общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 27 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки на сумму 267 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси у остановки общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 32 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси у остановки общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку на сумму 30 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Б.М.А. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5 805 рублей 28 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>, где на земле увидел банковскую карту ПАО Сбербанк, которую взял себе, и решил ей воспользоваться, совершая покупки. ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в различных торговых предприятиях и на автозаправочной станции, оплачивал проезд в общественном транспорте, потратив в общей сумме 5 805 рублей 28 копеек. В содеянном он раскаивается 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно показал места, где он обнаружил карту потерпевшей, указал магазины, где совершал покупки, расплачиваясь картой, принадлежащей потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.М.А.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выходила 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По возвращении домой после работы она обнаружила пропажу своей банковской карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила списания денежных средств со своей карты на общую сумму 5 805 рублей 28 копеек. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 27 000 рублей, и она оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.М.А., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил купить бензин по низкой стоимости. На своем автомобиле 

<

данные изъяты> он приехал на АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 3 раза оплатил покупку бензина по 900 рублей – всего на сумму 2 700 рублей. За это он перевел 1 900 рублей по номеру телефона, указанному ФИО1 (т. 1 л.д. 33-35).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше потерпевшего и свидетеля объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ расплачивалось ее банковской картой 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение ресторана быстрого питания «КФС» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ресторана быстрого питания «КФС» по адресу: 

<

адрес> 18 справок по операциям; 3 чека об оплате на АЗС «Роснефть» 

<

данные изъяты>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>. Содержимое справок по операциям 

<

данные изъяты> и чеков 

<

данные изъяты> исследовалось в судебном заседании,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение ресторана быстрого питания «КФС» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Дом пива» по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Пивной стандарт» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Спутник» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по счету Б.М.А. 

<

данные изъяты>, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела 

<

данные изъяты>, а также исследованная в судебном заседании 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение остановки общественного транспорта, расположенной 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение остановки общественного транспорта, расположенной 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение остановки общественного транспорта, расположенной 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение остановки общественного транспорта, расположенной 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует (руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Указывая на наличие в содеянном ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», органы предварительного расследования доказательств, свидетельствующих о значительности для Б.М.А. причиненного ущерба на сумму 5 805 рублей 28 копеек не привели, равно как и не представили мотивированных выводов о значимости или значительности такого ущерба для потерпевшей Б.М.А.., имеющей среднемесячный доход 27 000 рублей. 

Как установлено судом, потерпевшая Б.М.А. не замужем, иждивенцев не имеет, ее среднемесячный доход на день хищения в 5 раз превышал размер причиненного ей преступлением ущерба.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, значимость похищенного имущества для потерпевшей Б.М.А.., а также учитывая, что у потерпевшей Б.М.А. имелся стабильный доход в размере, значительно превышающем размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, с целью совершения хищения тайно похитил с банковского счета Б.М.А. денежные средства в сумме 5 805 рублей 28 копеек, принадлежащие последней.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у подсудимого заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО1, имеющим непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г Саратова от 07 ноября 2019 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, по которому наказание в виде лишения свободы он отбывал реально, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, а также возможности его трудоустройства, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также с учетом размера похищенных денежных средств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и действовал при опасном рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки в размере 6 812 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписями, справки по операциям, чеки, выписку по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6 812 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов