Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование указанных требований, указал что ему принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником двух соседних участков с кадастровыми номерами № и №. ФИО2 передвинул забор разделяющий участки, захватив часть участка ФИО1 Восстановить границы участков в добровольном порядке, ответчик отказывается. Полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 не имеет возможности пользоваться своей собственностью. Основываясь на указанных обстоятельствах, просит возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, перенести забор разделяющий земельные участки согласно координат содержащихся в едином государственном кадастре недвижимости. Также просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Г требования поддержали, по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика П требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя их ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В судебном заседании установлено следующее.

<

ДАТА>.ФИО2 решением исполкома 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> выделен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации 

<

адрес> №-п от 

<

ДАТА> ФИО1 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

<

ДАТА> проведение согласование границ соседствующих земельных участков расположенных по адресу 

<

адрес>:, 

<

адрес>-

<

адрес>. Акт согласования границ подписан ФИО2, ФИО1, ФИО5

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастром номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформлено 

<

ДАТА>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

ДАТА>.

Участок размещен в следующих координатах: точка 1 (

<

данные изъяты>), точка 2 (

<

данные изъяты>), точка 3 (

<

данные изъяты>), точка 4 (

<

данные изъяты>), точка 5 (Х

<

данные изъяты>), точка 6 (

<

данные изъяты>), точка 7 (

<

данные изъяты>), точка 8(

<

данные изъяты>).

Участок истца граничит с участками ФИО2 с номерами № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке №, по точкам 6-7 дирекционный угол 

<

данные изъяты> горизонтальное положение 

<

данные изъяты> смежным является участок №, по точкам 7-8 дирекционный угол 

<

данные изъяты> горизонтальное положение 

<

данные изъяты>.

Исходя из заключения кадастрового инженера от 

<

ДАТА> следует, что установленное на сегодняшний момент ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №№, № установлено не по юридической границе между данными смежными земельными участками, расхождение в площади составляет 25 кв.м.

Определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Исходя из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, фактическое расположение земельных участков №№, №, не соответствует сведениям Единого государственного реестра.

Так, суммарная фактическая площадь земельных участков по 

<

адрес> больше на 

<

данные изъяты> кв.м площади, имеющихся в базе данных государственного кадастра недвижимости. Местоположение границы земельных участков от точки 18 до точки 22, от точки 7 до точки 1 (по часовой стрелке) не соответствуют сведениям ЕГРН. Причина несоответствия фактического местоположения и площади указанных земельных участков сведениям ЕГРН – неправильная установка ограждений от точки 8 до точки 22, от точки 7 до точки 1 (по часовой стрелке).

Фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют сведениям о местоположении и площади этого участка, находящихся в базе данных государственного кадастра недвижимости. 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>, меньше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади, имеющейся в базе данных ЕГРН. Местоположение границы земельного участка от точки 1 до точки 7 (по часовой стрелке) не соответствует сведениям ЕГРН. Причина несоответствия фактического местоположения и площади вышеуказанного земельного участка сведениям ЕГРП – неправильная установка ограждений от точки 1 до точки 7 (по часовой стрелке). 

Для восстановления границ, необходимо перенести фактическую смежную границу между земельными участками истца и ответчика на расстояние от 0,5 м. до 0,58 м. в сторону земельных участков ответчика ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРН в точки № (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив заключение, берёт за основу Заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Также в судебном заседании допрошен эксперт Д, который подтвердил доводы экспертизы, пояснил, что для восстановления границ, необходимо перенести фактическую смежную границу между земельными участками истца и ответчика по координатам указанным в заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, возложении обязанности перенести забор разделяющий земельные участки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от

<

ДАТА>), расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. ( квитанция серии № от 

<

ДАТА>).

При таких обстоятельствах, с судебные расходы понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 перенести фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № (

<

адрес> и № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) на расстояние от 0,5 м. до 0,58 м. в сторону земельных участков ФИО2 (№) в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в точки № (

<

данные изъяты>), 27 (

<

данные изъяты>), 28 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Наумов