Гражданское дело № 2-811/2025

УИД 68RS0002-01-2024-001235-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023г. в 18 ч. 29 мин. в районе д.12 по ул.Свободной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Lada Priora, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО4 и под её управлением.

Постановлением ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.11.2023г. ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Веста, гос. рег. знак ***, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13. ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 71298839154; ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7028035485; ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0303684463.

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, то истец 16.11.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.11.2023 по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Апэкс Груп», что подтверждается актом осмотра № 259488г.

28.11.2023 ООО «Апэкс Груп» по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № 2600339, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 96376,89 руб., а с учетом износа – 80400,00 руб.

06.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 527-75-4875131/23 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как истцом не представлены сведения из ГИБДД, содержащие информацию об участниках ДТП и пунктах нарушения кем-либо из них ПДД.

18.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 527-75-4875131/23-2 сообщило истцу, что позиция, изложенная в письме № 527-75-4875131/23 от 06.12.2023, остается неизменной.

02.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения без учета износа, а также всех убытков, связанных с данным страховым случаем.

22.02.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 527-75-4875131/23-3 сообщило истцу, что позиция, изложенная в письме № 527-75-4875131/23 от 06.12.2023, остается неизменной.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 01.03.2024 на основании Федерального закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.03.2024 № У-24-19848/5010-005 отказал истцу в удовлетворении его требований.

После чего истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, изложив который в окончательной редакции после добровольной выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в сумме 48188,45 руб., неустойку в сумме 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 300,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены участники ДТП – Г.Е.НБ., П.Ш.СБ., их страховые компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия»; а на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика – виновник ДТП ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Г.Е.НБ., ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от ответчика ФИО2, третьего лица Г.Е.НБ., представителя финансового уполномоченного поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; причины неявки иных лиц суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией действительно истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 99887,00 руб. в добровольном порядке, в связи с чем данное требование стороной истца было исключено из предъявленных. Полагал, что, выплатив страховое возмещение в ходе разбирательства дела в суде, страховая компания не освободила себя от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требовании ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.13-23, 84-92), в которых указано следующее. 

СПАО «Ингосстрах» с заявленными истцом требованиями не согласно. 25.02.2025 на основании результатов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99887,00 руб. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как при обращении за страховым возмещением истцом не были представлены доказательства виновности кого-либо в заявленном ДТП. Исходя из представленных документов, страховая компания не могла установить причинно-следственную связь между заявленным ДТП и действиями ФИО2 Лишь в ходе судебного разбирательства возникли основания для выплаты возмещения, так как была установлена виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. Следовательно, страховая компания на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события действовала правомерно, что подтверждается также и решением финансового уполномоченного. Отмечено, что страховая компания не наделена полномочиями по установлении вины кого-либо из участников ДТП, что является прерогативой суда при рассмотрении таких дел. Более того, заявление истца о наступлении страхового события было рассмотрено в предусмотренный законом срок, в который ему и было сообщено об отказе в удовлетворении его заявления.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется. 

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, то его взыскание не должно влечь обогащение кредитора. Просила снизить предъявленный размер штрафа до 1000,00 руб. 

Если суд усмотрит основания для снижения неустойки, то просила о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Полагала, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является оценочной категорией, четких критериев по определению размера неустойки в законе нет. Однако непосредственной целью данной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

В обоснование несоразмерности предъявленной неустойки пояснила, что истец неверно применяет временной период неустойки, исходя из периода с 07.12.2023 (дата истечения 20-дневного срока) до 25.02.2025 (дата обращения в суд). Отметила, что ранее истцом были заявлены аналогичные исковые требования, однако причине неявки в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако впоследствии рассмотрение дела было возобновлено по ходатайству истца. Считает, что датой обращения в суд, до пределов которой рассчитан период неустойки, будет являться изначальное обращение истца с исковым заявлением (28.03.2024 – дата принятия искового заявления к производству), поскольку в дальнейшем судом было дважды вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца и его представителя в судебные заседания, то есть действия этих лиц и явились основанием для оставления иска без рассмотрения, поэтому период неустойки может быть рассчитан только с 07.12.2023 по 28.03.2024, следовательно неустойка составит 108905,89 руб. (96376,89 руб. * 1 % * 113 дней = 108905,89 руб.). Указывает, что данный расчет не означает согласие истца с предъявленными требованиями.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки приводит расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, который существенно меньше предъявленной истцом неустойки (20998,27 руб. против 400000,00 руб.), что, по мнению страховой компании, свидетельствует о завышении неустойки. 

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств наступления реальных последствий неисполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка не должна влечь за собой обогащение истца, просила снизить её размер до 20998,27 руб., то есть при расчете по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также просила учесть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Средний размер таковой платы составляет 22,95 % за период от 181 дней до 1 года. Кроме того, просила учесть данные уровня инфляции, отметила, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, то есть его убытки несоразмерны заявленной неустойке.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истец не указывает, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представляет доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда.

С учетом изложенного просила отказать ФИО7 в удовлетворении его требований.

Представитель службы финансового уполномоченного направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил отказать истцу в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 22.03.2024 № У-24-19848/5010-005.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является страховая компания СПАО «Ингосстрах», а не виновник ДТП– ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2023г. в 18 ч. 29 мин. в районе д.12 по ул.Свободной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Lada Priora, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, что подтверждается Приложением к Постановлению № 6800087843 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.87-оборот).

Постановлением ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.11.2023г. ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак ***, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13. ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (т.1 л.д.92).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 71298839154; ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7028035485; ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0303684463.

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, то истец 16.11.2023 обратился страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, не выбрав способ получения страхового возмещения ( в натуральной или денежной форме) (т.1 л.д.139-143)

20.11.2023 по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Апэкс Груп», что подтверждается актом осмотра № 259488г. (т.1 л.д.156-157).

25.11.2023 по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» был проведен повторный осмотр автомобиля истца в ООО «Апэкс Груп», что подтверждается актом осмотра № 2600558 (т.1 л.д.158-159).

28.11.2023 ООО «Апэкс Груп» по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № 2600339, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 96 376,89 руб., а с учетом износа – 80 400,00 руб. (т.1 л.д.160-176).

06.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 527-75-4875131/23 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как истцом не представлены сведения из ГИБДД, содержащие информацию об участниках ДТП и пунктах нарушения кем-либо из них ПДД (т.1 л.д.177).

18.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.178).

15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 527-75-4875131/23-2 сообщило истцу, что позиция, изложенная в письме № 527-75-4875131/23 от 06.12.2023, остается неизменной (т.1 л.д.179).

02.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил перечислить сумму страхового возмещения без учета износа, а также всех убытков, связанных с данным страховым случаем (т.1 л.д.180).

22.02.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 527-75-4875131/23-3 сообщило истцу, что позиция, изложенная в письме № 527-75-4875131/23 от 06.12.2023, остается неизменной (т.1 л.д.181).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 01.03.2024 на основании Федерального закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.03.2024 № У-24-19848/5010-005 отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д.182-184, 186-197).

После чего 26.03.2024 истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 96376,89 руб., штраф в сумме 48188,45 руб., неустойку в сумме 106978,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.05.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза с вопросами о том, каким образом должны были действовать участники ДТП 14.11.2023 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности движения и находились в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 14.11.2023; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных от ДТП 14.11.2023, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе (т.1 л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 09.08.2024 № 67/1376-2024 действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 14.11.2023; рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе составляет 99887,00 руб. (т.1 л.д.99-134).

25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 99887,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 413034 (т.2 л.д.93), из которого: 96376,89 руб. – страховое возмещение без учета износа по ЕМС по экспертному заключению ООО «Апекс Групп» №2600339 от 28.11.2023 (т.1 л.д.160-168), 3510,11 руб. – убытки по заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 67/1376-2024 от 09.08.2024 (т.1 л.д.99-129).

После чего истец изложил свои требования в окончательной редакции после добровольной выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в сумме 48 188,45 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2300,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 500,00 руб. (т.2 л.д.79).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховой компанией истцу добровольно выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере, не может являться основанием для освобождения страховой компании от взыскания с неё штрафа, так как выплата была произведена уже после возбуждения дела в суде, что указывает на неисполнение страховщиком обязательств по его осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке. 

Данная позиция подтверждается и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что свидетельствует о едином подходе к разрешению ситуаций, когда в ходе судебного разбирательства происходит добровольное удовлетворение требований истца, являющегося потребителем, потерпевшим.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводы суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 48188,45 руб. (96376,89 * 50% = 48188,45).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 16.11.2023 и по 25.02.2025 страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвела выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в срок, установленный Законом «Об ОСАГО».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов 16.11.2023.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае период неустойки будет исчисляться с 07.12.2023 (21 день после получения страховщиком заявления) по 25.02.2025 (дата добровольного перечисления страховщиком возмещения истцу в сумме 96376,89 руб.), то есть расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 96376,89 руб. * 1 % * 446 дней = 429840,92 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что период неустойки необходимо определять с учетом фактов вынесения определений об оставлении иска без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как оставление искового заявления без рассмотрения не лишает страховщика осуществлять свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки в общей сумме 400000,00 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

Как было отмечено выше, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суде, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения без учета износа лишь после обращения истца в суд, после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2023 по 25.02.2025 в сумме 400000,00 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО7 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО7

С учетом правовой позиции стороны истца по делу, приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования к виновнику ДТП – ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать, как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является страховая компания СПАО «Ингосстрах», а не виновник ДТП – ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» в сумме 29500,00 руб. (т.1 л.д.236), которые в силу указанных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 25.03.2024, она выдана С.А.АБ. с поручением вести от имени ФИО7 гражданские, административные и прочие дела и все процессуальные действия во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, «в мировом суде» по любым искам, в том числе связанным с дорожно-транспортным происшествием от 14.11.2023 (т.1 л.д.3).

С учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300,00 руб. не подлежат распределению, поскольку из текста представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, так как допускает участие и в иных гражданских и административных делах с участием ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) штраф – 48188,45 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 29 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по оформлению доверенности – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья: А.А. Словеснова