КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

при прокуроре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в котором она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы и на лечение в общем размере 4638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Поясняла, что потерпевшая не могла управлять транспортным средством, по дому все работу делал сын. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что его собака был без намордника, к опасным породам она не относится. Собаку на истца он не натравливал, сожалел о случившемся. Потерпевшая в травматологию не обратилась, скорую не вызвала. Я через соседей передал бинты, перекись, оставил свой номер. Просил при определении размера морального вреда учесть, что он не работает, разведен, имеет двоих детей, которые проживают с женой. Считал, что размер компенсации морального вреда завышен. Не возражал возместить затраты истца, которые она понесла на лечение. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель ФИО6, опрошенная в ходе судебного разбирательства, поясняла, что она является соседкой ответчика. Она не видела как покусала собака, только слышала. Слышала женский голос, который требовал денег от ответчика, а то будет плохо, на что ФИО3 ответил, что оплатит лечение. Про истца она знает только то, что она живет на соседней улице и у нее есть несколько собак, которые очень шумные. У ответчика собака не агрессивная, спокойная, сосед всегда с ней гуляет на поводке, намордник не одевает. 

Помощник прокурора ФИО7 в ходе судебного разбирательства дала положительное заключение, поскольку судом установлено, что собака ответчика покусала истца, причине вред здоровью средней тяжести. Доводы истца о том, что ответчик натравил свою собаку на нее, материалами КУСП не подтвердились. При определении морального вреда, следует обратить внимание на возраст истца, на материальное положение ответчика, что вред нанесен по неосторожности. Считала, что удовлетворению подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и затраты на обследование. Затраты на лекарственные препараты не доказаны, назначения врача отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на дачном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. Р.Борковка, СНТ «Отрада», на улице №, ФИО2 покусала собака ФИО3 

Доводы истца о том, что ответчик натравил свою собаку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается постановлением УУП о УУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшему материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 8). 

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № о/79Т, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СО БСМЭ», у ФИО2 в связи с укусом собаки установлены следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности правого плеча в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившаяся образованием гематомы мягких тканей локтевого сустава и верхней трети предплечья – относящаяся к вреду средней тяжести;

- раны (4) на наружной поверхности левого локтевого сустава и верхней трети предплечья с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся образованием гематомы мягких тканей нижней трети правого плеча и локтевого сустава – относящиеся к вреду здоровья средней тяжести (л.д. 9-12).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в результате полученных травмы и последующего за этим лечения, ей были причинены физические страдания, поскольку и по настоящее время сохраняются боли в области укусов. Истцу был причинен вред ее здоровью,

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, факт получения истцом причинение вреда в результате происшествия, произошедшего по вине собаки ответчика, в ходе судебного разбирательства доказан. Безусловно, истец понес физические и нравственные страдания, в результате данного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик свою вину в происшествии не отрицал, при определении размера компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей с учетом характера причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, причинение вреда по неосторожности, материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, заболевание спины: Люмбалгия, дорзопатия ш/гр и пояснично-крестцовая клиновидная деформация Тh8.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на лечение и обращению в Бюро судебно-медицинской экспертизы в общем размере 4638 рублей (л.д. 16-18).

Расходы истца по обращению в Бюро судебно-медицинской экспертизы составляют 3300 рублей, что подтверждается договорами об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 17, 18). Для определения тяжести вреда здоровья, истцу пришлось обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно по результатам обследования, истец смогла обосновать свои требования, а поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, в размере 3300 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов понесенных на лечение, то изучив представленные ФИО2 документы в подтверждение несения данных расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 338 рублей, в счет расходов на приобретение лекарственных средств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку были приобретены истцом самостоятельно по своему усмотрению, без назначения врача в рамках лечения полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать – 33 600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД: 63RS0№-37

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

при прокуроре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать – 33 600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова